СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-3361/2018 М-3361/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3667/2018

Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/18 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках договора Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. Банк открыл ответчику счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, выпустил на его имя карту и представил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет согласно расчету 85587,84 руб., из которых: 52677,32 руб. – основной долг, 13260,80 руб. – проценты, 6726,33 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 650 руб. – комиссия за участие в программе страхования «Защита от мошенничества», 500 руб. – комиссия за SMS-сервис, 11733,39 – плата за пропуск минимального платежа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85587,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту: «Русский Стандарт» №... сроком действия до 31.08.2017, лимитом 5000 руб., что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 09.09.2012.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик была ознакомлена.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом в дело.

В соответствии с Тарифным планом ТП 227/1 ответчику были начислены проценты, платы и комиссии. С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена 09.09.2012, о чем имеется личная подпись на каждом листе бланка.22.01.2016 Банком выставлен Заключительный счет-выписка на имя ФИО1 на сумму 85587,84 руб. со сроком оплаты до 21.02.2016.

По состоянию на дату рассмотрения сумма задолженности составляет 85587,84 руб., из которых: 52677,32 руб. – основной долг, 13260,80 руб. – проценты, 6726,33 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, 650 руб. – комиссия за участие в программе страхования «Защита от мошенничества», 500 руб. – комиссия за SMS-сервис, 11733,39 – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав её с ответчика в общей сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2768 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***>: основной долг 52677,32 руб., проценты 13260,80 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов 6726,33 руб., комиссия за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» 650 руб., комиссия за SMS-сервис 500 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2768 руб., всего взыскать 79582 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 12.10.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь