Решение № 2-2447/2025 2-2447/2025~М-1567/2025 М-1567/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2447/2025

Дело № 2-2447/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003017-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах Г. к С. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах Г., обратился в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указал, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2024 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22.45 часов у С., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях завладения имуществом несовершеннолетнего Г., сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, С., действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Г. и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар в голову и потребовал передать ему денежные средства. После чего, продолжая свои действия, С. достал нож и, используя его в качестве оружия для психологического воздействия на потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, направил клинок ножа в сторону Г., и вновь потребовал передать ему денежные средства, сказав, что в случае отказа «зарежет» его, тем самым, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь угроз С., воспринимая их реально и опасаясь за свою жизнь здоровье, Г. сказал, что у него на банковской карте «Т-Банк» находятся денежные средства в размере 2154 рубля, согласившись перевести их на банковский счет С., а когда тот отказался, предложил снять их через банкоматы, расположенные в городе Перми на <адрес> и <адрес> и передать С., но не смог сделать это по независящим от него обстоятельствам. Поскольку С. продолжил высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также направлял клинок ножа в сторону потерпевшего, угрожая ударить им, Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал С. карту «T-Банка» с находившимися на банковском счете 2154 рублями. Завладев похищенным, С. с места преступления скрылся и пытался оплатить покупку в магазине похищенной банковской картой, но не смог этого сделать, т.к. Г. заблокировал ее. Гражданский иск в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде законным представителем несовершеннолетнего заявлен не был.

На основании изложенного прокурор Индустриального района г. Перми просит взыскать с С. в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик С. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, мнение по иску не выразил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы уголовного дела № в отношении С. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ч.2 ст.162 УК РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 этого постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 32117,68 рублей.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 22.45 часов у С., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях завладения имуществом несовершеннолетнего Г., сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное, С., действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, напал на Г. и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар в голову и потребовал передать ему денежные средства. После чего, продолжая свои действия, С. достал нож и, используя его в качестве оружия для психологического воздействия на потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, направил клинок ножа в сторону Г., и вновь потребовал передать ему денежные средства, сказав, что в случае отказа «зарежет» его, тем самым, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь угроз С., воспринимая их реально и опасаясь за свою жизнь здоровье, Г. сказал, что у него на банковской карте «Т-Банк» находятся денежные средства в размере 2154 рубля, согласившись перевести их на банковский счет С., а когда тот отказался, предложил снять их через банкоматы, расположенные в городе Перми на <адрес> и <адрес> и передать С., но не смог сделать это по независящим от него обстоятельствам. Поскольку С. продолжил высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также направлял клинок ножа в сторону потерпевшего, угрожая ударить им, Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал С. карту «T-Банка» с находившимися на банковском счете 2154 рублями. Завладев похищенным, С. с места преступления скрылся и пытался оплатить покупку в магазине похищенной банковской картой, но не смог этого сделать, т.к. Г. заблокировал ее.

В ходе рассмотрения дела С. вину, в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, противоправность поведения С., факт причинения им физического насилия потерпевшему Г., в частности, нанесение удара в голову, но и обстоятельства их причинения, какие эмоциональные расстройства испытывал потерпевший во время нападения, а именно: стресс, страх за свою жизнь, поскольку высказанные угрозы С. потрепавший воспринимал реально, установлен ранее вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что имело место причинение морального вреда истцу со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Г. вправе требовать компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст Г., испытавший в результате противоправных действий С. физическую боль, его нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь, что подтверждается материалами дела, степень вины ответчика в нарушении прав несовершеннолетнего на личную неприкосновенность, обстоятельства причинения морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с С. в пользу Г., исходя из принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Судья В.В. Мазунин