Постановление № 4А-24/2019 4А-402/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 4А-24/2019

№ 4А-24/2019 (4А-402/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 26 сентября 2018 года, решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, полагая их незаконными. Указывает, что сотрудниками ДПС были внесены исправления в протокол об административном правонарушении в части указания даты составления протокола, в протокол об отстранении от управления транспортным средством в указание времени составления протокола, в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты последней поверки прибора. Также указывает на то, что местом совершения административного правонарушения было не ул.Запольная, 49, а ул.Запольная, д.36.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2018 года в 21 час 45 минут у дома №49 на ул.Запольной г.Костромы ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Скутер, без госномера, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования (л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), видеозаписью проводимых процессуальных действий и другими материалами дела.

При наличии установленных инспектором ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, ему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения ALKOTEST 6810, дата последней поверки 05.07.2017г.

Результат продува ФИО1 в прибор составил 1,07 мг/л абсолютного этилового спирта, что значительно превысило допустимый предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение - Костромской областной наркологический диспансер.

Медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства измерения LION ALCOMETER SD-400, дата последней поверки прибора 14.11.2017г. У ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,04 мг/л при первом исследовании и 0,89 мг/л при проведении повторного исследования, что отражено в Акте медицинского освидетельствования (л.д.12).

Кроме того, в Акте со слов ФИО1 записано «20.06.2018 употреблял пиво».

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих документах, а видеозапись приложена к административному материалу.

Факт управления Скутером в момент его остановки инспектором ГИБДД в данной жалобе ФИО1 не оспаривается, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

Указание ФИО1 на исправление инспектором ДПС даты составления протокола об административном правонарушении не существенно, поскольку в материалах дела имеется извещение, подписанное Сараевым, о необходимости явки в ГИБДД 28 июня 2018 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.3). Протокол составлен в присутствии ФИО1, им подписан без каких-либо замечаний.

Указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верной даты последней поверки прибора является опиской. На видеозаписи процессуальных действий отчётливо слышно, как инспектор ставит в известность ФИО1 о сроке действия свидетельства о поверке прибора, и озвучена дата до 05 июля 2018 года, соответственно дата последней поверки 05 июля 2017 года.

Кроме того, ФИО1 привлечён к административной ответственности не по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в специализированном медицинском учреждении соответствующим доктором, и зафиксированным в Акте медицинского освидетельствования не вызывающем сомнений и заявителем не оспариваемым.

Довод ФИО1 о том, что местом составления административного материала является ул.Запольная, д.36, а не ул.Запольная, д.49 нельзя признать заслуживающим внимания. Данный адрес указан во всех административных протоколах, на видеозаписи номера домов не видны, в судебных заседаниях нижестоящих инстанций, куда вызывался инспектор ДПС, оформлявший административный материал, ФИО1 о неправильном указании места совершения правонарушения не заявлял.

Исправление времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в соответствующем протоколе, равно как и вышеуказанные исправления, не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения. Все процессуальные действия проводились 20 июня 2018 года с 21 часа 45 минут по 23 часа 04 минуты в присутствии ФИО1, составленные протоколы согласуются между собой, временные рамки подателем жалобы фактически не оспариваются.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судами нижестоящих инстанций с указанием выводов суда по данному вопросу в судебных решениях. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении наказания судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы от 26 сентября 2018 года, решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Костромского

областного суда ФИО2