Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2592/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2592/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты> (АО) к Г.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«<данные изъяты>» Банк (АО) обратился в суд с иском к Г.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) и Г.Д.Е. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Г.Д.Е., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Между истцом и Г.Д.Е. был заключен договор в соответствии с ст. 434 ГК РФ на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График платежей не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Процентная ставка по кредиту, согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Г.Д.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Г.Д.Е. своих обязательств по договору образовалась задолженность по кредитной карте в размере 273 321,40 рублей, из которых: сумма основного долга 163 065,54 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 85 726,65 рублей- просроченные проценты; сумма штрафов 24 529,21 рублей – штрафные проценты. Факт получения и использования кредита Г.Д.Е. подтверждается детализацией операций по договору, счетам – выпискам, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. Просит взыскать с Г.Д.Е. сумму общего долга 273 321,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Суд, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) и Г.Д.Е. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Г.Д.Е., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Г.Д.Е.. активировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонного звонка в Банк. С данного момента между истцом и ответчиком в соответствии с ст. 434 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Факт получения и использования кредита Г.Д.Е. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей (л.д. 17-25).

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у Г.Д.Е. образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 273 321,40 рублей (л.д. 9), что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) к Г.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 273 321,40 рублей законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 933,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «<данные изъяты>» Банк (АО) к Г.Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Е. в пользу «<данные изъяты>» Банк (АО) задолженность по кредитной карте в размере 273 321 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 933 рублей 21 копейки, всего взыскать 279 254 (двести семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (<данные изъяты>) О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (<данные изъяты>) О.А. Уварова