Приговор № 1-380/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-380/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 21 июня 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Дубового П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фроликова А.Е.,

при секретаре Сухоруковой О.П.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 20:20 часов 02.05.2017 года до 05:45 часов 03.05.2017 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в (место расположения обезличено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее Б., при этом взяла и вынесла из указанной квартиры: кольцо из золота 585 пробы весом 2,810 грамма стоимостью 7081 рубль 20 копеек, деньги в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 7581 рубль 20 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником адвокатом Фроликовым А.Е.

Потерпевшая Б выразила согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Дубовой П.В. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимой ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшая и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимой и учитывает, что ФИО1 ... (л.д.111, 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.103-105)

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, что она сама подтвердила в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.51, 36) и полное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, а назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимой.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, и исходя из того, что, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 возможно при отбывании ею наказания.

Процессуальные издержки в размере 3795 рублей с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат в силу положений ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кассовый, товарный чеки, квитанция, переданные на хранение потерпевшей Б., надлежит считать ей возвращенными,

- детализация телефонных соединений, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3795 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кассовый, товарный чеки, квитанция, переданные на хранение потерпевшей Б., надлежит считать ей возвращенными,

- детализация телефонных соединений, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.Р. Акопян