Апелляционное постановление № 22-3447/2021 22К-3447/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья – Салалыкин К.В. Дело 22-3447/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемого Б., участвующего посредством ВКС,

адвоката Слепичева Н.П., представляющего интересы обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слепичева Н.П. в интересах обвиняемого Б. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. Б. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Слепичев Н.П. в интересах обвиняемого Б., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность Б., который имеет двоих несовершеннолетних детей, мать в возрасте 82 лет, которой необходим уход, а так же то обстоятельство, что Б. являлся на все следственные действия и не скрывался от следствия. Одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления меры пресечения. Судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.3 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 12.06.2021г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Б., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов дела следует, что Б. имеет действующий заграничный паспорт (срок действия до 06.10.2021г.) и неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации (л.д. 144-146, 164-185).

Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Б. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слепичева Н.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан