Апелляционное определение № 33А-2980/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-001893-96

Дело № 33а-2980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1621/2025 по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Сысертского муниципального округа о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Сысертского муниципального округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сысертского муниципального округа, в котором с учетом уточнений просил обязать оборудовать в соответствии Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» следующие участки автомобильной дороги местного значения в г. Сысерть, а именно:

- стационарным электрическим освещением участок ул. Орджоникидзе от перекрестка Орджоникидзе – Декабристов до перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе, участок ул. Розы Люксембург от перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе до ул. Хвойная;

- тротуарами или пешеходными дорожками, дорожными ограждениями участок ул. Орджоникидзе от перекрестка Орджоникидзе – Декабристов до перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе, участок ул. Розы Люксембург от перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе до ул. Хвойная.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Сысертской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог местного значения в г. Сысерть на основании поступившей информации от МО МВД РФ «Сысертский» установлено, что участок ул. Орджоникидзе от ул. Декабристов до ул. Розы Люксембург, а также на ул. Розы Люксембург от ул. Орджоникидзе до ул. Березовая не оборудованы тротуарами или пешеходными дорожками по четной и нечетной стороне улиц, а на участке автодороги по ул. Орджоникидзе от ул. Декабристов до ул. Розы Люксембург отсутствует освещение в нарушение п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.3, 4.5.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, на Администрацию Сысертского муниципального округа возложена на обязанность: оборудовать участок автомобильной дороги местного значения в г. Сысерть:

- участок ул. Орджоникидзе от перекрестка ул. Орджоникидзе-Декабристов до перекрестка ул. Орджоникидзе-Розы Люксембург, участок ул. Розы Люксембург от перекрестка ул. Орджоникидзе-Розы Люксембург до перекрестка ул. Розы Люксембург-Хвойная тротуарами или пешеходными дорожками, дорожными ограждениями в соответствии с требованиями раздела 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст;

- участок ул. Орджоникидзе от перекрестка ул. Орджоникидзе-Декабристов до перекрестка ул. Орджоникидзе-Розы Люксембург стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств: возможности обустройства тротуаров (пешеходных дорожек) с соблюдением ГОСТ при имеющейся ширине улиц и тесной застройке; обоснованности требований обустройства тротуаров (пешеходных дорожек) по обеим сторонам улиц; соблюдения интересов собственников зданий, расположенных вдоль данных автодорог, и не нарушения их права. Также указывает, что административным истцом не доказано, что отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек) снижает уровень безопасности дорожного движения или увеличивает тяжесть последствий при дорожно-транспортных происшествиях, учитывая отнесение указанных участков дороги к IV категории дорог в соответствии с классификатором. Ссылается, что на участке улицы Орджоникидзе от ул. Декабристов до ул. Розы Люксембург имеется стационарное освещение. Полагает, что административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

От административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы, также представлено решение суда от 22.09.2022 по делу № 2-1801/2022, свидетельствующее о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами. Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях с учетом письменных пояснений относительно тождественности иска, рассмотренного в 2022 году, с настоящим иском в части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) предусмотрено, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Под «дорожной деятельностью» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе тротуары (п. п. 5, 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что под "тротуаром" понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения, предусматриваются ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Так, в соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары устраиваются в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах с твердым покрытием. При этом в силу п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривает: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на автобусных остановках и пешеходных переходах (п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007). Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, улиц, населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8 (п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007), применительно к рассматриваемому случаю (автомобильные дороги IV категории, улицы и дороги местного значения): максимальная горизонтальная освещенность – не менее 15 ЛК, средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части – не менее 8 ЛК.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, Сысертской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной на основании информации поступившей от МО МВД РФ «Сысертский», установлено, что на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> от перекрестка Орджоникидзе – Декабристов до перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе, по ул. Розы Люксембург от перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе до ул. Хвойная отсутствует стационарное электрическое освещение; по ул. Орджоникидзе от перекрестка Орджоникидзе – Декабристов до перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе, по ул. Розы Люксембург от перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе до ул. Хвойная отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, дорожные ограждения.

Указанные участки автомобильной дороги внесены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Сысерть Сысертского района» (п. п. 24, 27 Постановления Администрации Сысертского городского округа от 16.04.2013 № 1168).

Согласно представленным фотоматериалам дорога имеет асфальтовое покрытие на всем протяжении, а также должна оборудоваться тротуарами с асфальтовым покрытием и стационарным электрическим освещением.

Из содержания актов осмотра территории от 20.03.2025, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский», следует, что на участках автомобильной дороги: по ул. Орджоникидзе от перекрестка Орджоникидзе – Декабристов до перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе, по ул. Розы Люксембург от перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе до ул. Хвойная отсутствует стационарное электрическое освещение; по ул. Орджоникидзе от перекрестка Орджоникидзе – Декабристов до перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе, по ул. Розы Люксембург от перекрестка 8-е Марта – Орджоникидзе до ул. Хвойная отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) по четной и нечетной стороне.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ГОСТ Р 52766-2007, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал в решении, что со стороны муниципального округа было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в пределах границ городского округа (необорудование автомобильной дороги тротуаром (пешеходными дорожками) и освещением), которое нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего на ответчика должна быть возложена испрошенная прокурором обязанность.

Между тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005, от 19.06.2007, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п. п. 1 - 4 ч. 1, ч. 2 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными, в том числе и для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что часть заявленных в настоящем деле требований в части оборудования участков автомобильной дороги местного значения в г. Сысерть тротуарами или пешеходными дорожками, дорожными ограждениями и стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 были предметом исследования суда при рассмотрении административного дела № 2а-1801/2022 по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Сысертского муниципального округа, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство».

Так, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.09.2022 по административному делу 2а-1801/2022 на Администрацию Сысертского муниципального округа, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» возложена обязанность организовать дорожную деятельность по оборудованию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в г. Сысерть по улице Орджоникидзе от улицы Декабристов до улицы Пушкина, по улице Розы Люксембург от улицы Пушкина до улицы Есенина элементами обустройства автомобильных дорог – тротуарами и искусственным освещением в соответствии с требованиями, установленными Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в срок не позднее 16 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, проанализировав материалы по настоящему административному делу и административному делу № 2а-1801/2022, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности требований Сысертского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, в части возложения обязанности на Администрацию Сысертского муниципального округа оборудовать следующие участки автомобильной дороги местного значения в г. Сысерть:

- участок улицы Орджоникидзе от перекрестка улиц Орджоникидзе-Декабристов до перекрестка улиц Орджоникидзе-Розы Люксембург, участок улицы Розы Люксембург от перекрестка улиц Розы Люксембург-Пушкина до перекрестка улиц Розы Люксембург-Есенина тротуарами или пешеходными дорожками, дорожными ограждениями и стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007;

- участок улицы Орджоникидзе от перекрестка улиц Орджоникидзе-Декабристов до перекрестка улиц Орджоникидзе-Розы Люксембург стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", поскольку указанные выше требования являлись предметом судебной оценки по иному административному делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем решение суда о возложении обязанности в указанной выше части на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Материалами дела достоверно установлено, что участки на автомобильной дороге местного значения в г. Сысерть, а именно: на протяжении улицы Розы Люксембург от перекрестка ул. Орджоникидзе до ул. Пушкина и от ул. Есенина и до ул. Хвойная, не соответствуют требованиям, установленным в вышеуказанных нормативных правовых актах в части тротуара (пешеходных дорожек), а обязанность по поддержанию их в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 возложена именно на Администрацию Сысертского городского округа.

Доказательства, представленные административным истцом, подтверждают необходимость проведения мероприятий по обустройству указанных в акте проверки и протоколе осмотра ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» участков автомобильной дороги, тогда как административный ответчик, как того требует ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обустройства участков автомобильной дороги в условиях сложившейся застройки и рельефа местности без их реконструкции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная позиция административного ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами.

Орган местного самоуправления не вправе уклоняться от реализации вопросов местного значения, отнесённых к его компетенции федеральным законодательством, а понуждение такого органа к исполнению возложенных на него законом обязанностей не может рассматриваться как вмешательство в его деятельность. Согласно действующему процессуальному законодательству, основанием для признания решения (действия) органа недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В рассматриваемом деле указанные основания установлены, при этом нарушены права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению правовой позиции административного ответчика, уже исследованной судом первой инстанции и получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии стационарного освещения по улице Орджоникидзе от перекреста с улицей Декабристов до перекрестка с улицей Розы Люксембург относятся к решению суда в той части, в которой судебной коллегией принято решение о его отмене, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции административного дела в незаконном составе не основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Порядок формирования состава суда определен положениями ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 КАС РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном упомянутым Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч. 3 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений ст. 32 названного кодекса, а также в случае неиспользования автоматизированной информационной системы распределения дел, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, такой информации материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведены. При этом, в материалах дела имеются сведения о применении автоматизированный системы распределения дел (выписка из протокола распределения судебных дел - л.д. 4), согласно которым дело распределено судье Соболевой А.Ю., решение по существу спора принято этим же судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела избран неверный вид судопроизводства, тогда как заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе о незаконности выводов суда не свидетельствуют и к ошибочному решению суда не привели, поскольку нормы материального и процессуального права с учетом предмета и основания заявленного административным истцом иска применены правильно, при этом при рассмотрении дела на ответчика не возложено излишнее бремя доказывания, его процессуальные права не были ограничены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и дал обоснованную оценку доказательствам, в связи с чем оснований для признания его выводов неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом не содержат в себе данных, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. 308, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2025 в части возложения обязанности на Администрацию Сысертского муниципального округа оборудовать участок автомобильной дороги местного значения в г. Сысерть:

- участок улицы Орджоникидзе от перекрестка улиц Орджоникидзе-Декабристов до перекрестка улиц Орджоникидзе-Розы Люксембург, участок улицы Розы Люксембург от перекрестка улиц Розы Люксембург-Пушкина до перекрестка улиц Розы Люксембург-Есенина тротуарами или пешеходными дорожками, дорожными ограждениями в соответствии с требованиями раздела 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст;

- участок улицы Орджоникидзе от перекрестка улиц Орджоникидзе-Декабристов до перекрестка улиц Орджоникидзе-Розы Люксембург стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сысертского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Сысертского муниципального округа о возложении обязанности в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Сысертского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судья М.А. Парамонова

И.В. Антропов