Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-683/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «26» сентября 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Двадненко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ 2528051 от 04.05.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности 36 АВ 2872940 от 15.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав что 08 июня 2016 года в 21 час 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием: а/м Ауди Q7 г/н №, под управлением ФИО3 (страховой полис ПАО САК «Энергогарант» серия ЕЕЕ №) и а/м КИА Сорренто г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №) и а/м Ауди-100 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.2016 г. ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования, он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены в счет страхового возмещения следующие суммы: 134.600 рублей, 56.600 рублей, 62.700 рублей, а всего 253.900 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 г. между ним (истцом) и ПАО СК «Энергогарант» утверждено мировое соглашение, согласно которому страховая компания выплатила недоплаченное страховое возмещение в размере 20.000 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 10.000 рублей.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 273.900 рублей.

Согласно заключению ООО «Партнер-регион» № 4841 от 13 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 295.923 рубля 92 копейки, без учета износа 515.780 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 400.000 рублей на каждого потерпевшего.

Таким образом, считает, что ущерб, причиненный его (истцу) имуществу в результате ДТП 08.06.2016 г. подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3 (за вычетом страхового возмещения). Ущерб составляет 219.856 рублей 92 копейки и состоит из недоплаты стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 (с учетом уточнения):

- ущерб в размере 165.076 рублей 08 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.501 рубль 52 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что основания, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебных разбирательств. Факт дорожно –транспортного происшествия, вина и причинение технических повреждений ответчиком не оспаривались. Полагает, что в дело представлены доказательства, что реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его имущества, превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет 165,076 рублей 08 копеек. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что при вынесении решении суду необходимо учесть, что его доверитель является пенсионером, у него на иждивении находится ребенок-инвалид.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем вытекающие из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

То обстоятельство, что 08 июня 2016 года в 21 час 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием: а/м Ауди Q7 г/н №, под управлением ФИО3 (страховой полис ПАО САК «Энергогарант» серия ЕЕЕ №) и а/м КИА Сорренто г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 (страховой полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №) и а/м Ауди-100 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

17.06.2016 г. ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования, он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Аварийный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислены в счет страхового возмещения следующие суммы: 134.600 рублей, 56.600 рублей, 62.700 рублей, а всего 253.900 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.08.2018 г. между ним (истцом) и ПАО СК «Энергогарант» утверждено мировое соглашение, согласно которому страховая компания выплатила недоплаченное страховое возмещение в размере 20.000 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 10.000 рублей. Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 273.900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из названных норм закона, ответственность наступает только при наличии следующих условий: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) размер ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина и причинение технических повреждений ответчиком не оспаривались.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способов возмещения вреда предусматривает либо возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) либо возмещение причиненных убытков.

Исходя из названных норм истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба путем взыскания стоимости утраченного имущества с учетом выплаты страхового возмещения по ДТП.

Пунктом 4.3 Постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 ГК РФ разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный суд в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 года указал, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации траиспортпого средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании определения суда от 24.07.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4070 от 20.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сорренто г/н <***> на дату ДТП 08.06.2016 года составляет 461.000 рублей (л.д. 72-95).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В связи с чем, реальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением его имущества, превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет 165.076 рублей 08 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, как лице, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП:

- материальный ущерб – 165.076 рублей 08 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 4.501 рубль 52 копеек, всего 169.577 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: