Решение № 2-838/2018 2-838/2018 ~ М-641/2018 М-641/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-838/2018

Дело № 2 -838/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 июня 2018 года.

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Б.Ю.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с виновного ответчика причинённый ущерб в размере 75 706 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 530 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО3, собственник автомобиля - Б.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО1.

Согласно решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность Б.Ю.А. в соответствии с законом «ОСАГО» не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» истец обратился в свою страховую компанию, однако представители страховщика отказали в организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения.

Так как страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № ФИО3 приняла участие в данном осмотре и подтвердила характер повреждений.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №. в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 7 530 руб.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует действующий полис ОСАГО, а автомобиль истца <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № находится на гарантийном обслуживании он обратился на СТОА официального дилера Митсубиси для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Специалисты СТОА официального дилера (ООО «Картель Авто Новокузнецк») приняли автомобиль истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 68 176 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик как собственник автомобиля обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 706 (68 176 + 7 530)руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000,00 руб. (Консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб.. представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 1000 руб.), за составление нотариальной доверенности - 1 800 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 2 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Б.Ю.А умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда производство по делу в части требований к ответчику Б.Ю.А. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № 42 АА 1919966 от 21.03.2018 года настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что возмещать ущерб не отказывается, в настоящее время готова возместить 10 000 рублей.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 17.30 на пр. <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО1 (л.д. 13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП. (л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11,12).

Гражданская ответственность владельца тр\ср <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с законом «ОСАГО» не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец не имел возможности реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» истец обратился в свою страховую компанию, однако представители страховщика отказали в организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения (л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, потерпевший произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Картель Авто Новокузнецк», стоимость ремонта составила 68 176 рублей, что подтверждается актом передачи выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и кассовыми чеками об оплате (л.д. 41-46).

В соответствии с отчетом ООО «НЭО-Партнер» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный номер №. Согласно заключению итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 7 530 руб. (л.д.16-38). За проведение экспертизы истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Таким образом, сумм причиненного вреда составляет 75 706 рублей из расчета: 68 176 рублей + 7 530 руб. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 7 530 рублей дважды не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составленной Органом ЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области (л.д.78). Водитель ФИО3 управляла автомашиной без наличия на то законных оснований. В связи с этим в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО3

Так как в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 частично сумма ущерба выплачена в размере 10 000 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 706 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные материальные исковые требования истца удовлетворены, то с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате оценки в размере 2 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15), по оплате госпошлины с учетом требований п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 2 471 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (доверенность в оригинале приобщена к делу) в размере 1 800 рублей ( л.д.10), признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 14 000 рублей, составление искового заявления в размере 4 000 рублей, консультацию в размере 1 000рублей, подготовку пакета документов в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере: - за участие в суде в размере 8 000 рублей, составление искового заявления в размере 2 000 рублей, консультацию в размере 1 000рублей, итого на сумму 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья: И.М. Антипова