Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017~М-3639/2017 М-3639/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3906/2017

Дело № 2-3906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ООО «КубСтройИнтерПрайз» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также – ООО «Зетта Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кубстройинтерпрайз» (далее также – ООО «КубСтройИнтерПрайз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 139 391 руб. 27 коп., в обоснование заявленного требования указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КубСтройИнтерПрайз», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением последнего. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования - ООО «Зетта Страхование») на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В связи с повреждением застрахованного имущества Общество перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 259 391 руб. 27 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности лица, ответственного за причинения вреда, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (страховой полис серия №), указанный страховщик возместил истцу ущерб в сумме 120 000 руб. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 139 391 руб. 27 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании счел заявленные Обществом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» ФИО1 в судебном заседании иск Общества признал в полном объеме, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работала в ООО «КубСтройИнтерПрайз» в должности <данные изъяты> и, управляя ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащим ООО «КубСтройИнтерПрайз» транспортным средством <данные изъяты>, выполняла трудовую функцию.

Судом представителю ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание представителем ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» ФИО1 иска принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца к ответчику ООО «КубСтройИнтерПрайз» подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования ООО «Зетта Страхование» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 139 391 руб. 27 коп., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО <данные изъяты> (в настоящее время, в связи с изменением наименования - ООО «Зетта Страхование») и страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, на условиях которого было застраховано принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ООО «КубСтройИнтерПрайз» на праве собственности транспортного средства <адрес>, под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не обеспечившей безосную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушившей требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 259 391 руб. 27 коп., из которых 253 491 руб. 27 коп. - путем перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты> производившего восстановительный ремонт застрахованного имущества, 5 900 руб. – путем перечисления на счет страхователя ФИО4

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь ФИО4 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии со страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило Обществу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела из объяснений ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «КубСтройИнтерПрайз» ФИО1 и письменных материалов дела, в частности, приказа ООО «КубСтройИнтерПрайз» от ДД.ММ.ГГГГ года о вступлении ФИО3 в должность <данные изъяты> ООО «КубСтройИнтерПрайз», данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КубСтройИнтерПрайз», путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведений, представленных ООО <данные изъяты> судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО3 работала в ООО «КубСтройИнтерПрайз» в должности <данные изъяты> и, управляя принадлежащим данному обществу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, выполняла трудовую функцию, действуя в интересах работодателя, а именно следовала в <адрес> с целью заключения договора между ООО «КубСтройИнтерПрайз» и ООО <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем такого источника не признается его владельцем, на ответчика ФИО3 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ООО «КубСтройИнтерПрайз» транспортного средства <данные изъяты>, а потому в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

При этом суд полагает необходим отметить, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «КубСтройИнтерПрайз» в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 139 391 рубль 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года