Апелляционное определение № 33-6438/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-61

Рег. №...

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующего на основании ордера, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующую на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором, изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68 187 руб. 40 коп., неустойку в размере 68 187 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договоров от <дата> и <дата> ответчик обязался выполнить работы по поставке и покраске отделочных материалов, а именно доски для облицовки фасада дома, однако впоследствии истцом были обнаружены недостатки покраски в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски, в связи с чем истец, полагая, что указанные недостатки обусловлены нарушением ответчиком технологии нанесения лакокрасочного покрытия, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 68 187 руб. 40 коп., неустойка в размере 68 187 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 187 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 104-112).

С решением суда не согласился ИП ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №...,11-22 по поставке и выполнению работ по покраске отделочных материалов, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы из собственных материалов, собственными силами, в соответствии с утвержденным цветовым решением. Качество результата работ должно соответствовать требованиям, и соответствовать СНиП и другими нормативными документами. Качество окрашиваемых отделочных материалов соответствует ТУ (Приложение №... к Договору №...,11-22). Общая стоимость работ, отделочных материалов по данному Договору 142280 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора №...,11-22 подрядчик гарантирует подготовку поверхности, нанесение заявленного ЛКМ и сушку покрытия в соответствии с технической инструкцией производителя ЛКМ и в соответствии с заявленной схемой покраски согласно Приложению №....

<дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №...,11-12 по поставке и выполнению работ по покраске отделочных материалов, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы из собственных материалов, собственными силами, в соответствии с утвержденным цветовым решением. Качество результата работ должно соответствовать требованиям, и соответствовать СНиП и другими нормативными документами. Качество окрашиваемых отделочных материалов соответствует ТУ (Приложение №... к Договору №...,11-12). Общая стоимость работ, отделочных материалов по данному Договору 172 592 руб.

В соответствии с и. 4.1 Договора №...,11-12 Подрядчик гарантирует подготовку поверхности, нанесение заявленного ЛКМ и сушку покрытия в соответствии с технической инструкцией производителя ЛКМ и в соответствии с заявленной схемой покраски согласно Приложению №...

Денежные средства по договорам были оплачены истцом в полном объеме.

Отделочные материалы, приобретенные у ответчика, использовались истцом для облицовки фасада жилого дома.

В процессе эксплуатации отделочного материала истцом выявлены дефекты в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста №... от <дата>, согласно которому причиной появления дефектов в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски является нарушение технологии работ подрядчика, а именно нанесение грунта с 4-х сторон перед покраской доски, тогда как согласно технологии производителя краски поверхность перед нанесением краски не грунтуется. Стоимость устранения недостатков составляет 402 397, 27 руб.

Ответчик с указанным заключением специалиста не согласился, представил рецензию на него, а также техническую документацию и информационное письмо от производителя краски, согласно которым нанесение грунтовки в комплексе с краской не может привести к негативным последствиям эксплуатации, таким как растрескивание или шелушение покрытия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта №...-О-2-666/2025 от <дата> в технической документации на используемую краску FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ и грунтовку BRAVA ACRYL 04 явный запрет на предварительное грунтование эксплуатируемых в атмосферных условиях деревянных поверхностей (досок) отсутствует, есть указание на то, что такое грунтование не требуется. При этом для внутренних поверхностей рекомендована предварительная обработка грунтовкой BRAVA ACRYL 04. Исходя из вышеуказанного следует, что краска FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ и грунтовка BRAVA ACRYL 04 совместимы и применимы для деревянных поверхностей (досок). Оба состава могут использоваться как для наружных, так и для внутренних работ.

Согласно Информационному письму ООО «МАВ» от <дата> №... (т. 1 л.д. 187-188) следует, что грунтование эксплуатируемых снаружи деревянных поверхностей грунтовкой BRAVA ACRYL 04 перед нанесением краски FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ допускается.

В соответствии с п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 грунтовка и краска наносится в соответствии с инструкцией производителя. Грунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности.

Соответственно, предусмотренная условиями Договора №...,11-22 от <дата> подготовка основания досок и технология (схема) покраски досок, указанные в п. 4.1 и Приложении №... к договору, соответствуют технической информации (технологии) производителя краски MAV и соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017.

В ходе осмотра исследуемых окрашенных досок загрязнения на основании под слоем краски отсутствуют. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что нанесено 2 (два) слоя краски, так как при однослойном нанесении были бы видны значительные участки непрокраса и проступающего естественного цвета древесины, по слою грунтовки, нанесённой на предварительно подготовленную поверхность досок. На дату осмотра по окрашенным поверхностям отсутствуют нарушения требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что покраска доски категории с/с 20х125х6000 АВ, используемой в облицовке фасада жилого дома, расположенного по адресу обл. Ленинградская, р-н Выборгский, Первомайское сельское поселение, коттеджный посёлок Линтулово, выполненная по договору от <дата>, соответствует условиям договора, технологии производителя краски ООО «МАВ» (компания MAV) и строительным нормам, применяемым к данному виду работ СП 71.13330.2017.

Согласно Информационному письму ООО «МАВ» от <дата> №... (т. 1 л.д. 187-188) следует, что грунтование эксплуатируемых снаружи деревянных поверхностей грунтовкой BRAVA ACRYL 04 перед нанесением краски FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ допускается. Соответственно, применение грунтовки BRAVA ACRYL 04 в комплексе с краской FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ не может привести к негативным последствиям эксплуатации, таким как растрескивание и шелушения покрытия.

Однако, на долговечность лакокрасочного покрытия, влияет не только сам лакокрасочный материал, но и очень важна подготовка основания перед проведением окрасочных работ и условия нанесения и сушки ЛКП. Основные требования к отделываемой поверхности:

1) не допускается попадание воды, масложировых компонентов на подготовленную для грунтования и окраски поверхность изделия;

2) не допускается применять данную систему покрытия по зараженной деревоокрашивающими грибами и пораженной вредителями древесины;

3) не наносить по холодной и мерзлой древесине. Перед отделкой древесина должна быть акклиматизирована в окрасочном цеху в течении, не менее, 24 часов;

4) температура окрашиваемой поверхности, воздуха в помещении и сушка лакокрасочных материалов – не менее +15°С;

5) влажность окрашиваемого основания не должна превышать 18% (оптимально 13-15%)

Также не маловажную роль на срок службы покрытия оказывает цвет системы отделки. Покрытия температурных цветов больше поглощают солнечное излучение, чем покрытия светлых цветов, например, температура поверхности черного или темноокрашенного покрытия, находящегося под воздействием прямых солнечных лучей, может достигать 80°С, в то время как температура поверхностей аналогичной лакокрасочной системы белого цвета может подняться только до 40°С. К факторам, которые приводят к более интенсивному старению покрытия <…> можно отнести склонность древесины к растрескиванию, смоловыделению, содержание влаги и рост грибов, толщину лакокрасочного покрытия, уровни солнечного излучения, влажности, температуры и осадков, степень укрытия изделия, которая обеспечивается конструкцией здания, породы древесины, соблюдение правил монтажа и эксплуатации.

В рамках настоящего исследования, определить в каком техническом состоянии перед окраской в ноябре 2022 года находились доски категории с/с 20х125х6000 АВ не представляется возможным.

Исходя из данных технической информации на грунтовку и краску и данных информационного письма, следует, что видимые смолистые участки древесины предварительно обрабатываются растворителем, при этом древесина хвойных пород в ходе эксплуатации продолжает выделять смолистые вещества. Выделение смолы усиливается под воздействием солнечного излучения (тепла), которое по тёмному цвету увеличивается при солнечном излучении.

Также исходя из данных технической информации на грунтовку и краску и данных информационного письма, следует, что влажность окрашиваемого основания не должна превышать 18% (оптимально 13-15%). При этом влажность как отдельных досок может отличаться друг от друга, так и влажность по всей поверхности доски может различаться.

В процессе эксплуатации на окрашенную поверхность оказывается воздействие солнечного излучения и атмосферных осадков, от которых влажность поверхности изменяется. И при наличии на досках незащищённых лакокрасочным покрытием мест (трещины, шелушения) влага попадает внутрь древесины и под слоем покрытия происходит набухание древесины и последующее разрушение ЛКП под действием внутренних сил. На воздействие влаги на деструкцию также указывает то, что на фасаде, выходящем на террасу, отсутствуют повреждения ЛКП.

Таким образом, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что причина образовании деструкции лакокрасочного покрытия доски категории с/с 20х125х6000 АВ комплексная, вызванная следующими различными факторами:

- несоответствующая нормативным требования влажность отдельных досок или участков доски перед нанесением лакокрасочных материалов;

- наличие смолистых участков отдельных досок, на которых в процессе эксплуатации происходит выделение смолистых веществ, усиливающиеся под воздействием солнечного излучения на тёмную поверхность;

- эксплуатационное воздействие солнечного излучения и атмосферных осадков на незащищённые (трещины, шелушения) лакокрасочным покрытием мест по доскам, вследствии чего влага попадает внутрь древесины и под слоем покрытия происходит набухание древесины и последующее разрушение ЛКП под действием внутренних сил.

Стоимость устранения выявленных дефектов окраски досок в текущих ценах составляет 68 187 руб. 40 коп.

В заседании суда эксперт, вызванный по ходатайству истца, заключение поддержал, дал ответы на вопросы истца относительно установленной экспертом стоимости устранения недостатков.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд исходил из того, что в данном случае в качестве одной из причин появления дефектов является не соответствующая нормативным требования влажность отдельных досок или участков доски перед нанесением лакокрасочных материалов, при этом именно ответчик как лицо, поставившее материал (доску) и осуществляющее его покрытие лакокрасочным материалом, должен был обеспечить соответствие влажности доски нормативным требованиям, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части и указывающих на то, что ответчиком была соблюдена необходимая влажность доски перед нанесением лакокрасочных материалов, в материалы дела ответчиком не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что он обязан был провести работы только в соответствии с условиями договора и приложениями к нему в рамках задания заказчика, судом указано, что именно ответчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по поставке отделочного материала (досок) и покрытию его краской должен обеспечить соответствие всех условий, в том числе влажности, перед нанесением лакокрасочного материала, при этом суд обратил внимание, что отделочный материал (доска) поставлен именно ответчиком.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., учитывая представленное истцом соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата> и чек об оплате услуг по указанному договору, суд пришел к выводу с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (шесть заседаний), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (по 5 тысяч рублей за каждое заседание, 5 тысяч рублей за составление иска, 5 тысяч рублей за подготовку доказательств, составление ходатайств), в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста суд не усмотрел, поскольку указанное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу, заключение содержит выводы о нарушении ответчиком технологии нанесения лакокрасочного материала, которые опровергнуты заключением по результатам судебной экспертизы, в связи с чем не приняты и выводы заключения специалиста относительно объема работ, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату заключения специалиста.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 выражает несогласие с выводами заключения эксперта, указывания, что выводы носят вероятностный характер, в связи с чем заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, экспертом не установлена величина вероятности каждого сделанного им вывода.

Судом же, по мнению ответчика, неправомерно возложена на ответчика обязанность доказывать, была ли соблюдена необходимая влажность доски перед нанесением лакокрасочных материалов, поскольку на момент выявления истцом дефектов в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски гарантийный срок истек. В то же время в материалы дела истцом не были представлены доказательства того, что наличие дефектов в виде деструкции лакокрасочного покрытия доски возникли до передачи спорного товара или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в заключении от <дата> эксперт не смог определить, в каком техническом состоянии перед покраской в ноябре 2022 года находились доски с/с 20*125*6000 АВ.

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что судом не дана правовая оценка двум выводами эксперта, по причине которых могла образоваться деструкция лакокрасочного покрытия доски: наличие смолистых участков отдельных досок, на которых в процессе эксплуатации происходит выделение смолистых веществ, усиливающихся под воздействием солнечного излучения на темную поверхность, а также эксплуатационное воздействие солнечного излучения и атмосферных осадков на незащищенные (трещины, шелушения) лакокрасочным покрытием мест по доскам, вследствие чего влага попадает внутрь древесины и под слоем покрытия происходит набухание древесины и последующее разрушение лакокрасочного покрытия под воздействием внутренних сил.

Отдельно ответчик обращает внимание суда на то, что в приложенных к заключению эксперта от <дата> фотография указано, что фасад, выходящий на террасу повреждений ЛКП досок отсутствует, фасад, выходящий на террасу не подтвержден прямым солнечным лучам, поскольку у террасы есть небольшая крыша, а все остальные стены дома козырьками, крышами не защищены, находятся под прямым влиянием солнечного света, тепла, воды, при этом цвет фасада темный, что еще больше погашает солнечное излучение.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и ИП ФИО4 были заключены договоры на поставку и покраску отделочных материалов (досок для облицовки фасада). Ответчик, являясь профессиональным участником оборота, осуществляющим деятельность по поставке и выполнению работ, гарантировал качество результата работ в соответствии с техническими инструкциями производителя ЛКМ и строительными нормами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта №...-О-2-666/2025 от <дата>, проведенного по ходатайству истца, является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Эксперт, имея соответствующую квалификацию, провел комплексное исследование, учитывая технические характеристики материалов (краска FLAGMAN EMAL ЭКО-ДОМ, грунтовка BRAVA ACRYL 04), требования производителя (ООО «МАВ») и нормативные документы (СП 71.13330.2017).

Вывод эксперта о том, что причина деструкции лакокрасочного покрытия носит комплексный характер, включает в себя как технологические нарушения со стороны исполнителя (несоответствующая нормативным требованиям влажность древесины перед нанесением покрытия), так и эксплуатационные факторы (выделение смолы, воздействие влаги через незащищенные участки), не опровергнут надлежащими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В спорах о защите прав потребителей, а также в договорах подряда на выполнение работ, бремя доказывания соответствия выполненной работы требованиям договора и нормативных актов, как правило, лежит на исполнителе (подрядчике), особенно если речь идет о скрытых недостатках или нарушениях технологии, которые невозможно обнаружить без специального исследования.

ФИО4 не опроверг доводы эксперта и суда первой инстанции о том, что именно он, как профессиональный подрядчик, обязан был обеспечить соответствие влажности досок нормативным требованиям (не более 18%) перед началом работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик контролировал влажность древесины или проводил ее акклиматизацию в соответствии с п. 7.5.3 СП 71.13330.2017 и инструкцией производителя. Указание ответчика на то, что эксперт не смог определить техническое состояние досок до окраски в ноябре 2022 года, не опровергает вывода эксперта о том, что в ходе осмотра выявлены признаки нарушения технологии сушки/подготовки (наличие влаги под слоем краски, набухание древесины), которые привели к разрушению ЛКП. Тот факт, что эксперт не может с абсолютной точностью восстановить параметры влажности 3-летней давности, не делает его вывод о текущем состоянии и причине дефекта недостоверным, так как дефект (деструкция ЛКП) является следствием начального нарушения технологии.

Что касается доводов ответчика о влиянии эксплуатационных факторов (солнечное излучение, смолистые участки), то эксперт учел их в своем заключении, указав, что они являются одной из причин комплекса факторов, но не исключают роли нарушения влажности. Суд первой инстанции правомерно отметил, что даже при наличии смолистых участков и воздействия солнца, соблюдение технологии подготовки основания (сушка древесины) позволило бы избежать или минимизировать последствия. Небрежность в подготовке основания (высокая влажность) создала предпосылки для разрушения покрытия при любых внешних воздействиях.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит утверждение о том, что гарантийный срок истек. Однако, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к исполнителю о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в пределах двух лет со дня передачи работы, если доказано, что недостатки возникли до ее передачи потребителю по причинам, существовавшим до этого момента. В данном случае, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что недостаток (нарушение технологии подготовки основания) существовал на момент выполнения работ, даже если его последствия проявились позже. Бремя доказывания отсутствия таких недостатков в момент сдачи работ лежало на исполнителе, который не представил таких доказательств.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем существенным обстоятельствам дела, включая доводы ответчика о влиянии цвета фасада и отсутствия защиты от солнца. Эксперт подтвердил, что фасад, выходящий на террасу (защищенный от прямых осадков и солнца), повреждений не имеет, что косвенно подтверждает влияние внешних факторов, но не отменяет факта нарушения технологии подготовки древесины на открытых участках.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины ИП ФИО4 в нарушении технологии выполнения работ (несоблюдение влажности древесины) являются обоснованными, подтвержденными исследованием доказательств (заключением эксперта) и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции исследовал заключение специалиста, рецензию, техническую документацию, информационное письмо производителя, заключение судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, дал им оценку в совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2026