Решение № 2-614/2026 2-614/2026~М-2799/2025 М-2799/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-614/2026

Мотивированное
решение составлено 17.03.2026.

№ 2-614/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 03.12.2025 года,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2025, которым удовлетворены в части требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что решением № № от 03.12.2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с банка взысканы денежные средства в размере 6 130 рублей 00 копеек. Банк считает, что указанное решение нарушает его права. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно, неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, подлежит отмене. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 03.12.2025.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что спор не подлежал досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ, поскольку связан с услугой подключения клиента к пакету услуг «Домклик Плюс», не являющемуся финансовой услугой для целей закона № 123-ФЗ. Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО2, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступить в обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 03.12.2025 оставить в силе, как законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд возражения на заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных банком требований отказать.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 20.11.2024, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей на приобретение строящегося жилья на срок 360 месяцев под 6% годовых.

Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

В силу п. 4. Индивидуальных условий кредитования ставка 6% годовых действует при условии заключения/действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - ПУ «Домклик Плюс»). В противном случае процентная ставка может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

ПУ «Домклик Плюс» включает в себя следующие предоставляемые Банком услуги (состав ПУ «Домклик Плюс» определен п. 3.1. Условий обслуживания):

- услугу Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

- страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту;

- подписку СберПрайм.

Составными частями договора ПУ «Домклик Плюс» являются:

- заявление о заключении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс»;

- Условия обслуживания ПУ «Домклик Плюс» (далее Условия обслуживания);

- Тарифы об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» (далее Тарифы).

Тарифы и Условия обслуживания публикуются Банком на своем официальном сайте.

20.11.2024 года финансовой организацией с карты *5035 удержаны денежные средства в сумме 23 230 рублей 00 копеек в счет платы за пакет услуг за период с 20.11.2024 по 19.11.2025, что подтверждается справкой по операции, представленной заявителем в материалы обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно:

- установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6).

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ.

Согласно п. 3 условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», в состав продуктов и услуг входит: Услуга Банка "Своя ставка Плюс" по Жилищному кредиту, "Страхование жизни и Здоровья Клиента - Заемщика / Титульного созаемщика, Подписка СберПрайм.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ПАО Сбербанк в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более чем двукратный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На иных условиях кредитный договор с ФИО2 не был бы заключен.

Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6% годовых до размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 6% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Пакета услуг.

Определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость услуги «Своя ставка Плюс» в 2024 году составляла 4 500 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, неправомерно удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу «Своя ставка Плюс», составляет 4 500 рублей.

Финансовым уполномоченным, также правомерно отмечено, что возврату ФИО2 подлежат также денежные средства, удержанные финансовой организацией за обслуживание Пакета услуг, в размере 1 630 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с тарифами предусмотрена ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг, однако ни в Тарифах, ни в Условиях пакета услуг не указано, за что взимается указанная плата.

При этом, вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей об отказе от пакета услуг банка, навязанных при заключении кредитного договора и возврате денежных средств. Он разрешает досудебные имущественные споры с банками, если сумма требований не превышает 500 000 рублей.

Рассматривая доводы потребителя ФИО2 о необоснованном предоставлении ей ПАО Сбербанк пакета услуг «Домклик Плюс», включающего услугу «Своя ставка Плюс», и учитывая то обстоятельство, что условие договора о взимании платы за данную услугу противоречит требованиям закона и является ничтожным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу потребителя ФИО2 денежные средства в размере 6 130 рублей. Взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не превышает размер подлежащих возврату истцу денежных средств, причитающихся ему по закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 03.12.2025 года, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 03.12.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.