Решение № 2-2434/2025 2-2434/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2434/2025

Дело № 2-2434/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003412-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившей п...... ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ..... КоАП РФ. ..... потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом, при заполнении заявления о страховом возмещении представитель страховщика расставлял отметки «галочки» в заявлении, а потерпевшая лишь следовала его указаниям. Также представитель страховщика сообщил, что без реквизитов потерпевшего невозможно пожать данное заявление. После написания данного заявления потерпевшая обратилась в офис страховщика для получения акта осмотра автомобиля, где ей было сообщено, что акт осмотра не выдадут, пока она не подпишет соглашение со страховщиком. Таким образом, потерпевшая была введена в заблуждение о возможном выборе способа страхового возмещения и необходимости заключения соглашения. ..... денежные средства в размере 97 200 руб. были перечислены на расчетный счет потерпевшей. После получения страховой выплаты, потерпевшая обратилась в независимую экспертную организацию для определения полной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей без учета износа составляет 218 600 руб., с учетом износа – 145 800 руб. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 367 100 руб. Таким образом, страховое возмещение в размере 97 200 руб., навязанное соглашением от ..... является явно заниженным. В связи с этим, в адрес страховой компании было направлено заявление о признании соглашения недействительным, выдаче направления на СТОА. Письмом от ..... в удовлетворении заявленных требований было отказано. ..... в адрес страховщика было направлено заявление о доплате страхового возмещения. Письмом от ..... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что между страховщиком и страховой компанией было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С принятым решением не согласны, так как данное соглашение было навязано страховщиком. Просила признать соглашение о страховой выплате от ..... незаключенным. Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 218 600 руб., убытки в размере 148 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2 186 руб. за один день просрочки выплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ..... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указал, соглашение истцом было подписано без проведения экспертизы, поскольку сумма была маленькая для восстановления автомобиля, истец обратилась в страховую компанию об аннулировании соглашения и выдаче направления на ремонт, выплаченные денежные средства она готова была внести в СТОА для ремонта. После выплаты страхового возмещения истцом были выявлены скрытые недостатки, и согласно п.7,8 Соглашения истец вправе на возмещение скрытых недостатков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, процентов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.п. ..... ПДД РФ, которая, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №.

За данное нарушение ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... привлечена к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

..... ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д. 63-66).

..... страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт (л.д.74-75).

..... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, которые выявлены при разборке автомобиля по ..... (л.д.73).

..... страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца в ....., о чем составлен акт, при этом дата осмотра истцом не оспорена, а также учитывая дату ДТП ....., суд признает дату составления акта ..... опиской.

После повторного осмотра транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений, ..... между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты – 97 200 руб., с выплатой в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения или даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в зависимости от того, какая дата наступит позднее (л.д.79).

..... САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 97 200 руб. (л.д.81-82).

..... ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о смене формы страхового возмещения, признании соглашения недействительным, выдаче направления на ремонт, направив в адрес страховой компании экспертных заключений №, № (л.д.83-86).

Письмом от ..... страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

..... ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения в размере 269 800 руб. в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.90-94).

Письмом от ..... страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии, а также сообщила ФИО4 право на обращение с заявлением о страховом возмещении по скрытым повреждениям и возможности заключения дополнительного соглашения о страховой выплате по скрытым повреждениям (л.д.95-96).

..... ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 269 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ..... № в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку между заявителем и финансовой организацией было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие скрытых повреждений транспортного средства (л.д.99-102).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 145 800 руб., без учета износа – 218 600 руб. (л.д.12-19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составила 367 100 руб. (л.д.20-27).

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что в ходе исследования при осмотре транспортного средства, им были обнаружены скрытые недостатки ...... Для того, чтобы обнаружить повреждения ..... необходимо снять колеса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 12 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что после повторного осмотра транспортного средства ФИО4 и страховая компания пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, при этом согласовали сумму страхового возмещения и сроки выплаты, на следующий день после заключения соглашения ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего и во исполнение заключенного соглашения нарушением Закона об ОСАГО не является и о введении потерпевшего в заблуждение не свидетельствует.

Таким образом, требование о признании соглашения о страховой выплате от ..... незаключенным удовлетворению не подлежат.

При этом, судом установлено, что после заключения соглашения и выплаты страхового возмещения, истцом установлены скрытые недостатки.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ..... и пояснений данных ИП ФИО2 в судебном заседании, в автомобиле истца им зафиксированы скрытые недостатки ....., стоимость которых, а также работ согласно калькуляции № составила 30 388,50 руб., исходя из следующего: запасные части: датчик АБС п пр – 6 846 руб., бачок СТ-омывателя 1 400 руб., попер. Рыч. Подв. П.пр. – 3 495,50 руб. поворотный кулак п пр – 15 105 руб., попер рулев. тяга пр. – 1 472 руб., стоимость работ: бачок стеклоомывателя заменить – 360 руб., рулевая тяга прав. Снять/навесить – 90 руб., поперечная рулевая тяга пр с/у – 270 руб., колесо п л с/у – 90 руб., колесо п пр. с/у – 90 руб., поворотный кулак п пр с/у вкл: щиток тормозного диска, ступица и тормозной диск – 450 руб., поворотный кулак перед с/у доп.работы – 270 руб., поперечный рычаг подвески пер ниж пр с/у – 270 руб., поперечный рычаг подвески передней с/у – 90 руб., поперечный рычаг подвески п н пр отс/закреп – 90 руб.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленного истцом экспертного заключения № от ....., ответчиком в судебное заседание не представлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости скрытых недостатков 30 388,50 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., срок для добровольного исполнения обязательств истек ..... (учитывая праздничные нерабочие дни ....., .....).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО2, в котором отражены были скрытые недостатки, непоименованные в акте осмотра страховщика, при этом ответчик не лишен был возможности организовать самостоятельно проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика о выплате страхового возмещения с учетом скрытых недостатков в установленный законом срок не исполненного, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от размера страхового возмещения с ..... по ..... в размере 200 313,94 руб. (127 588,50 руб. (97 200 руб. + 30 388,50 руб.) х 1% х 157 дней) с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1 275,88 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, лимит ответственности – взыскания неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 794,25 руб. (127 588,50 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд принимает за основу заключение эксперта № от ....., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку сумма 12 000 руб. оплачена истцом за составление двух заключений, в том числе по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 43,88% (заявлено на дату на ..... в размере 579 142 руб., на указанную дату судом произведен расчет в размере 254 149,34 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 796,80 руб. (6 000 руб. + 30 000 руб.) х 43,88%).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере 11 624,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 30 388,50 руб., неустойку в размере 70 000 руб., с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1 275,88 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 63 794,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 796,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 11 624,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.08.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-