Апелляционное постановление № 22К-4989/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22К-4989/2017

Судья Шуткина О.А.

Дело № 22-4989


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием: прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого Б.,

адвоката Глызиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25 июля 2017 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2017 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б., адвоката Глызиной А.С., возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 27 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Щ.

27 марта 2017 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 марта 2017 года постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до четырех месяцев, то есть до 27 июля 2017 года.

31 марта 2017 года уголовное дело в отношении Б. выделено в отдельное производство и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 21 июня 2017 года уголовное дело соединено с уголовным делом № **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2017 года.

Следователь Суксунского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., мотивируя необходимостью результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с ними сторон уголовного судопроизводства, а также иных выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не согласившись с решением суда, считает, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Полагает, что показания свидетеля П., получены под давлением следователя, а явка с повинной Б. дана в невменяемом состоянии.

По мнению автора жалобы, суд, указывая, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля, необоснованно учел его прежнюю судимость, которая не имеет отношения к предъявленному обвинению. Считает необходимым проведение очной ставки со свидетелем П.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

Срок предварительного следствия обоснованно продлен в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Доказательств неэффективности предварительного расследования не имеется, с учетом характера и объема проведенных и запланированных следственных действий.

Б. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, при принятии которого судом уже была дана оценка законности его задержания.

Из материалов дела следует, и обоснованно указано в постановлении, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Сам по себе характер деяния, в совокупности с данными о личности Б., который ранее судим, в том числе за совершение преступления против жизни человека, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, дают основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как причастность к совершению преступления, так и необходимость продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, следует признать правильными.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, касающиеся доказанности вины, квалификации преступления, проведения конкретных следственных действий, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 25 июля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)