Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020

УИД № 26RS0012-01-2020-000310-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения с 19.11.2019 года по момент исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Ист регистрационный знак №, водитель ФИО5, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ» 26.08.2019 был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

АО «СОГАЗ» на основании предоставленных документов и осмотра, не произвели страховую выплату.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от 30.09.2019 г., независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей согласно чеку от 01.10.2019 г.

03.10.2019 года в адрес СК была направленна досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания оплату не произвела.

20.11.2019 было направлено заявление в АНО «СОДФУ» о невыплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения с 17.01.2020 по момент исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым указано следующее.

22.04.2019 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 15.05.2019 до 14.05.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тоуоta Ist, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2019 года представитель истица по доверенности ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.09.2019 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

10.09.2019 года представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

13.09.2019 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

11.09.2019 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № XXX № на СТОА: ИП "ФИО3".

08.11.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от 30.09.2019 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Согласно установленному досудебному порядку урегулирования спора 29.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный суд РФ п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального —предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2018, следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдано направление на ремонт № XXX № на СТОА: ИП "ФИО3".

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения автомобиль для ремонта на СТОА: ИП "ФИО3" не предоставил.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с приложенным экспертным заключением ИП ФИО8 от 30.09.2019 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Кроме того, экспертное заключение ФИО8 от 30.09.2019 № основано на акте осмотра от 06.09.2019 г. без представителя страховщика.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

На основании п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, помимо того, что истцом не было предложено свое СТОА на согласование со Страховщиком для дальнейшего ремонта поврежденного ТС, также не представлено доказательств того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче -направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В свою очередь, п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» говорит о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) лишь в случаях, прямо установленных законом.

Отношения между Страхователем и Страховщиком регулируются нормами ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко ограничен перечень случаев, при которых возможно получить возмещение в денежном эквиваленте.

Ни под один из вышеуказанных пунктов, рассматриваемый случай не подходит, в связи с чем, единственным способом страхового возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 67.4 Конституции РФ, каждый должен соблюдать Конституцию РФ и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права. Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом, распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Считает, что истец злоупотребляет правом, о чем свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно поменял способ возмещения ущерба без согласования со Страховщиком (Истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего несоответствия СТОА страховщика, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав потерпевшего, представлено не было (ни Ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались). Надлежащих доказательств нарушения прав истца страховой компанией не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, так как имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда. Истец отказался в одностороннем порядке от ремонта на СТОА и потребовал страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности следствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь ввиду тот факт, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 ст. 71 ППВС №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Считает, что АО «СОГАЗ» не должно нести ответственность в виде взыскания расходов на оплату услуг эксперта, так как истцом после обращения к представителю, без согласования с АО «СОГАЗ», самостоятельно было принято решение о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший может обратиться к независимому эксперту-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, -подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (ст. 393 ГК РФ).

Дополнительно стоит обратить внимание на отсутствие необходимости проведения независимой технической экспертизы для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, законом предусмотрена возможность реализации прав на защиту интересов без несения необоснованных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» №433-П от 19.09.2014 г. Более того, заявленные истцом расходы на экспертизу являются завышенными.

Согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС по Ставропольскому краю на 01 июля 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 -статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Считает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя.

При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания.

Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема -нормативной базы.

Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, административный материал по факту ДТП, истребованный по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.08.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

06.09.2019 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

10.09.2019 года представитель истица по доверенности ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

11.09.2019 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № XXX № на СТОА: ИП "ФИО3".

13.09.2019 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля, оплату не произвел.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 04.02.2020 года.

Также, после отказа страховщиком в удовлетворении претензии в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” было направлено заявление 05.03.2020 г., которое получено 12.03.2020, что подтверждается квитанцией описью вложений в почтовое отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых прекращено производство, в связи с непредставлением документов АО «СОГАЗ».

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию, ответчиком отказано в страховой выплате.

На основании ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из представленных ответчиком возражений, 11.09.2019 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № XXX № на СТОА: ИП "ФИО3". 13.09.2019 года АО «СОГАЗ» организован повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Однако, предоставленные по запросу суда, материалы страхового дела не содержат сведений относительно направления истцу ФИО1, а также получения им, как того требует вышеприведенные нормы действующего законодательства, направления на ремонт. Суд также учитывает то обстоятельство, что после проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства никаких действий со стороны ответчика по отправке направления на ремонт потерпевшему произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Об ОСАГО) по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о злоупотреблении истцом ФИО1 правом, со ссылкой на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является не состоятельным, не подтверждён письменными доказательствами, и может быть принят судом.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, размер которой значительно отличается другу от друга, в целях установления существенных обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта 24/20 от 23.07.2020 года, выполненному ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место 09.08.2019 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.18 ФЗ № 40 Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.п. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные ФИО1 исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек (стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2019 г. по 16.01.2020 г. размере <данные изъяты> копеек и предоставлен расчет: <данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, АО «СОГАЗ» добровольно допущенное им нарушение не устранило в полном объеме, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в день от взысканной суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день исполнения его.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в день от взысканной суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день исполнения его подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, суду не заявил, а суд самостоятельно не имеет правовых оснований снижать сумму штрафа, то требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 177 766,58 руб., что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован АО «СОГАЗ»» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Общества, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору об оказании услуг от 14.01.2020 г. и договора поручения от 14.01.2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и, исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 Пленума разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение № от 30.09.2018 года, ответчиком в полном объеме не выплачена.

Таким образом, издержки, понесенные в связи со сбором доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая уточненное заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения № от 30.09.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя не только при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Ессентуки государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, начиная с даты вынесения решения суда, а именно с 27.07.2020 года по момент исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в раз-мере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в раз-мере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в раз-мере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на почтовые отправления.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в раз-мере <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город-курорт Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.