Решение № 2-427/2021 2-427/2021(2-5969/2020;)~М-5821/2020 2-5969/2020 М-5821/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-427/2021

Дело № 2-427/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилёвой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом Договора является <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. Акт № приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (далее - Истец, Участник) заключен договор дарения Квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций и пола.

Неоднократное обращение Истца к Ответчику в форме претензий и оставление их Ответчиком без рассмотрения явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал исковое заявление в Центральный районный суд города Хабаровска, которым просил взыскать с АО «Желдорипотека» убытки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением Центрального районного суда города Хабаровск по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На сегодняшний день Ответчиком не устранены нарушения, решение не исполнено, права Истца продолжают нарушаться.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения. Претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой прав.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по доводам в нем указанным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и третье лицо ООО «Строитель РЖД», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, ответчик не оспаривает, что после передачи объекта строительства истцу, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, о которых говорит в иске истец. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывает, что неустойка взыскана ранее в предельном размере и просит в иске отказать. Также ссылается на положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, полагая необоснованным расчёт неустойки за период с 03.04.2020 по 02.09.2020. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв и дополнение к нему, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» взысканы стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компесация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Указанными решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Предварительная цена договора составила <данные изъяты>. (п. 3.1 договора).

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

В настоящий момент собственником квартиры является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, стен и пола.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ: светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка является мерой ответственности за несоблюдение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Застройщиком доказательств, подтверждающих возмещение в спорный период расходов дольщика на устранение недостатков объекта долевого участия, взысканных на основании решения суда, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, ФИО3 вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельства, на которые ответчик указывает в письменных возражениях, не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было указано выше порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылки ответчика на применение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» также являются несостоятельными, поскольку данным Постановлением установлены ограничения для начисления неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что не относится к рассматриваемому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 466 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет <данные изъяты>) при этом истец самостоятельно снижает размер требований до <данные изъяты>

Расчёт неустойки истцом произведен правильно, период просрочки должника определён правильно.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, взысканной в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с размером иных выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, размер расходов, необходимых для устранения недостатков, и определяет подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Желдорипотека» штраф в размере <данные изъяты>, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.03.2021, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Н.А. Чижова