Приговор № 1-143/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-143/2026

дело № 1-143/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 сентября 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 25 января 2025 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании ст.86 УК РФ, имеющий судимость по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 23.09.2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» вступившему в законную силу 09.10.2024 года, которым назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде 200 часов обязательных работ исполнено 25.01.2025 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто (окончание срока 08.10.2026 года), однако должных выводов для себя не сделал, вновь, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 29 ноября 2025 года, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, управлял автомобилем ... будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где около 19 часов 40 минут 29 ноября 2025 года выехал с участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: ..., затем двигаясь по автомобильной дороге в 19 часов 50 минут 29 ноября 2025 года вблизи дома, расположенного по адресу: ..., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции фио

Затем, 29 ноября 2025 года в 19 часов 50 минут ФИО2, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ..., был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции фио, о чем 29 ноября 2025 года в 19 часов 56 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, 29 ноября 2025 года в 20 часов 09 минут вблизи дома, расположенного по адресу: ..., в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции фио составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в 20 часов 07 минут 29 ноября 2025 года ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (Алкотектор ПРО-100 Тоуч-К), с заводским номером №..., с показанием прибора: 0,695 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний следует, что у него в собственности имеется ... Данный автомобиль был приобретен за кредитные средства в сумме 800000 рублей, оформленные на его сожительницу. 29 ноября 2025 года он дома распивал спиртное, пил водку. Вечером, около 19 часов 30 минут он решил съездить на автомобиле в магазин, вышел из дома, около 19 часов 40 минут завел двигатель и поехал в сторону магазина. Когда он проезжал по ..., он заметил два патрульных автомобиля ДПС, которые поехали за ним с включенными проблесковыми маячками, на перекрёстке ... он повернул налево. В это время один из патрульных автомобилей обогнал его с включенными проблесковыми маячками, и начал останавливать его. Он остановился на перекрестке ... и .... В это время подъехал второй автомобиль ДПС, который ехал за ним. К автомобилю подошел инспектор ДПС, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и ответил, что водительского удостоверения у него не имеется. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, где в ходе разговора инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя, и понял, что он употреблял спиртное. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в специальный прибор до сигнала, оповещающего о приостановке выдоха, результат показал 0,695 мг/л.. С результатами освидетельствования он согласился, так как действительного употреблял спиртные напитки. После этого он подписал все бланки протоколов и чек освидетельствования. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на стоянку. Водительское удостоверение он никогда не получал (т.1, л.д.39-40).

05 января 2026 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал, на участок местности откуда он 29 ноября 2025 года он начал движение на автомобиле ... в состоянии алкогольного опьянения, далее указал, на участок местности по адресу: РБ, ..., где сотрудники ДПС остановили его в состоянии алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством (л.д.41-43).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля фио, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля фио, следует, что 29 ноября 2025 года в 19 часов 50 минут во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС фио1, на ... РБ им был остановлен автомобиль ... вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., автомобиль был остановлен с целью проверки документов. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что он не имеет водительского удостоверения. При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя, а так же у него присутствовали другие признаки состояния алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснили его права и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектора «Pro-100 touch-K» №..., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Показания прибора составили 0,695 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, с чем ФИО2 согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен» и расписался в акте. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же распечатан чек технического средства измерения алкотектора, с которыми ФИО2 ознакомился и собственноручно расписался, копии документов получил. При составлении документов, а так же при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, о чем ФИО2 был предупрежден. В ходе проверки по базе данных «ГИБДД ФИС-М» было установлено, что ФИО2 приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 сентября 2024 года осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По приезду следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Процесс остановки транспортного средства, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксировано на видеорегистратор (л.д.21-22).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от 29 ноября 2025 года, 29 ноября 2025 года в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка была остановлена автомашина марки ... под управлением ФИО2, .... В ходе общения с ФИО2 и при проверки документов из полости рта исходил резкий запах алкоголя и имелись другие признаки опьянения. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД выявлено, что данный гражданин 11 июня 2024 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. Результат освидетельствования 0,695 мг/л. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

29 ноября 2025 года, в присутствии понятых, с участием ФИО2, осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: РБ, ..., где расположен автомобиль ... который в последующем изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д.5-6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 29 ноября 2025 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобиля ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учётом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Согласно акту ... от 29 ноября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,695 мг/л. (л.д.8-10).

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу (л.д.15-16).

Согласно карточки учета транспортного средства от 08 декабря 2025 года ФИО2 является владельцем транспортного средства автомобиля ... (л.д. 19).

10 декабря 2025 года, с участием понятых, свидетеля фио, в служебном кабинете у свидетеля фио изъят диск DVD-R с видеозаписью (л.д.24).

10 декабря 2025 года осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 29.11.2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №... от ..., копия приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 23.09.2024 года, DVD+R диск (л.д.25-27).

16 декабря 2026 года осмотрена автомашина ... (л.д.29-30).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... разрешено наложение ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль ...

17 декабря 2025 года наложен арест на автомобиль ... (л.д. 34).

05 января 2026 года осмотрен участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: ..., где ... ФИО2 сел за руль автомобиля ... и начал движение находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-45).

Огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО2 в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 29 ноября 2025 года управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Факт того, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля ... 29 ноября 2025 года в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, данными им в ходе дознания, и не оспаривается самим подсудимым.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, показания которого положены в основу обвинительного приговора, у суда нет оснований, поскольку его показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО2 учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Поскольку значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО2 органам дознания не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности ФИО2 применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении ФИО2 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 сентября 2024 года, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 ноября 2025 года ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ..., будучи в состоянии опьянения, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.19)

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 16 декабря 2025 года на транспортное средство – автомобиль ... наложен арест и запрет регистрационных действий.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого (например, для перевозки члена семьи инвалида), суду не представлено.

В связи с тем, что автомобиль ... использованием которого ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно справки по уголовному делу, а также по постановлению об оплате труда адвоката при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесены процессуальные издержки по оплате труда адвокату Набиуллину А.Г. в размере 7991,35 рубль, за представление интересов ФИО2 по назначению дознавателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, ФИО2 является трудоспособным лицом, суду документов о своем имущественной несостоятельности не представил.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления о выплате процессуальных издержек, при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесены процессуальные издержки по оплате ООО «Автодеталь» расходов понесенных в связи с хранением вещественного доказательства – автомобиля в размере 21769 рублей 32 копейки (л.д.88-90).

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате услуг ООО «Автодеталь» по хранению автомобиля с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, ФИО2 является трудоспособным лицом, суду документов о своей имущественной несостоятельности не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 23 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Обязать ФИО2 самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, компакт диск – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ... в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль ... сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 7991 (семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 35 копеек, за представление ее интересов адвокатом Набиуллиным А.Г. в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг ООО «Автодеталь» по хранению автомобиля ... в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу в сумме 21769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова