Решение № 2-1080/2025 2-1080/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1080/2025

Дело № 2-1080/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001642-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 5 августа 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейский район, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.А.А., А.А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейский район, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Для уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО7 В соответствии с заключением кадастрового инженера: площадь земельного участка не изменилась и составляет <данные изъяты> при фактическом обмере данного земельного участка установлено, что координаты поворотных точек фактических границ участка ответчиков не соответствуют координатам, содержащимся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, в части координат поворотных точек. Считает, что факт реестровой ошибки заключается в ошибочном определении координат в данном межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в государственном фонде данных, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просит суд признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик, представитель администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Полтавского сельского поселения, принять решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО9 с.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представлено, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя не направили, заместитель начальника межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО10 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица, отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Красноармейскому району, действующий на основании доверенности начальник отдела ФИО7 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, Управление муниципальной собственностью администрации Красноармейского района, действующая на основании доверенности ФИО11 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, следующее.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Документы основания – сведения из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера: площадь земельного участка не изменилась и составляет <данные изъяты>

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует Межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно заключения кадастрового инженера считать разницу границы по фактическому промеру допустимой, так как длины линий фактических измерений земельного участка незначительно отличаются от длин линий в графическом материале в Межевом деле, отклонение не превышает 40 см, площадь не изменилась. И не производить чересполосицу с ранее отмежеванными земельными участками, границы которых утверждены в соответствии с земельным законодательством.

По границе: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования Полтавского сельского поселения <адрес>, согласованию не подлежат, т.к. нет предмета согласования (земли общего пользования не являются земельными участками).

По границе: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы которых стоят на кадастровом учете и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ согласованию границ не подлежат.

По границе: <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером № фактически граничит с земельным участком с K№, который стоит на кадастровом учете и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованию границ не подлежит. Однако ФИО1 произвел согласование данной границы с собственниками земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 Так как, не смотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № фактически являются смежными, согласно сведениям ЕГРН и сведений полученных при фактическом обмере границ данных земельных участков выявлена реестровая ошибка в их расположении, а именно смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В целях устранения выше указанной ошибки необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании приведенных контрольных измерений. В результате исправления кадастровой ошибки местоположение земельного участка с кадастровым номером № изменилось. Площадь земельного участка не изменилась и составляет <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН в государственном фонде данных имеется межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены координаты, послужившие основанием для внесения информации об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером 23:13:0102029:9в ЕГРН. Однако при фактическом обмере данного земельного участка установлено, что координаты поворотных точек фактических границ этого участка не соответствуют координатам, содержащимся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, в части координат поворотных точек. Соответственно документом, который послужил основанием для внесения сведений в ЕГРН, является межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в государственном фонде данных.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при подготовке межевого плана обязан содержать сведения о местоположении границ земельного участка. Из архивного хранилище государственного фонда данных получены межевые дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется каталог координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании которых внесены сведения о границах в ЕГРН и использование которого приведет к смещению границ земельного участка и к кадастровым спорам (что недопустимо).

Поскольку фактически межевого спора нет, а координаты в архивном межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует (отличаются) нашему каталогу координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

представленному в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие расхождений в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» говорят о реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется факт реестровой ошибки в определении местоположения (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании чего, составлен акт согласования. По чертежу земельного участка с кадастровым номером № части границ <данные изъяты> являются земли общего пользования, согласование которых не требуется. По части границ н1-н2-н3-н4 собственник земельного участка с кадастровым номером 23:13:0102029:9 согласовал границы в индивидуальном порядке, с земельным участком с кадастровым номером 23:13:0102029:19, периметр проходит по искусственному ограждению. По границе: (н5-3-15-н6, 2-3-4-5) земельный участок с кадастровым номером 23:13:0102029:9 граничит с земельными участкамиК№, К№, границы которых стоят на кадастровом учете и согласно п. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ согласованию границ не подлежат.

Конфигурация и длины линий земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, установленных по существующему ограждению не соответствует Межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Считать разницу конфигурации и длин линий границы данного земельного участка по фактическому промеру допустимой, так как изменения произошли из-за земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены согласно сведений содержащихся в ЕГРН, чтобы не производить чересполосицу с ранее отмежеванным земельным участком, границы которого утверждены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно сведений, полученных из выписки ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № наложено запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ПАО Сбербанк дает свое согласие на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № начальника отдела по сопровождению ипотеки №2 Регионального центра №11 ПЦИ «Поддержка партнеров и ипотечного кредитования» ПАО Сбербанк Б.Г.М.

Для устранения ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требуется внести изменения в материалы государственного кадастра недвижимости.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами №,№ ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2, и ФИО1 обращались в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в до судебном порядке с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № и исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:13:0102029:9.

В результате рассмотрения обращения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено предварительное решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с не предоставлением основания для исправления неверной информации о земельном участке с кадастровым номером № собственников ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2, в сведениях ЕГРН.

Таким документом может являться либо нормативный акт органа местного самоуправления, либо вступившее в законную силу решение суда. В соответствии с требованиями земельного кодекса орган местного самоуправления не может вносить изменения в сведения о границах земельных участков находящихся в частной собственности граждан, поскольку они наделены полномочиями по распоряжению только землями государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, собственникам земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2, и ФИО1 необходимо установить фактические координаты границ земельных участков в соответствии с межевым планом на бумажном носителе, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от 07.02.2025г., с целью последующего обращения в управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесение изменений в части координат границы и координат поворотных точек.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия спора относительно принадлежности земельных участков, не исключается возможность разрешения данного спора в сфере земельных правоотношений в соответствии со ст.64 Земельного Кодекса РФ.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований и невозможности устранения нарушения права в ином, кроме судебного порядка, в отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейский район, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А.А.А., А.А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>недействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 07.02.2025г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>едействительным в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Фойгель

Решение принято в окончательной форме 11.08.2025 года.

Председательствующий И.М. Фойгель