Решение № 2-4326/2021 2-4326/2021~М-3572/2021 М-3572/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4326/2021

Дело № 2- 4326/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизор <данные изъяты>, и взыскать с ответчика ООО «Самсунг электроникс Рус компания» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53 990руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 31314,20 руб., убытки за сопутствующие товары в виде: кронштейн для ТВ наклонный Resonans в сумме 1792 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1039, 36 руб., убытки за сопутствующие товары в виде: сервисный пакет для Smart TV в сумме 3145 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1824,10 руб., проценты по кредитному договору № от 13.12.2020г. в сумме 7341,10 руб., страховую премию в сумме 6364, 12 руб., почтовые расходы в сумме 1332, 80 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.12.2020г. в магазине Мвидео, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, был приобретен телевизор <данные изъяты> в сумме 53990 руб., а так же сопутствующие товары: кроштейн для ТВ наклонный Resonans в сумме 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV в сумме 3145 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также кредитным договором № от 13.12.2020г., полисом-офертой добровольного страхования № №.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: не работает ПДУ, греется в работе.

24.01.2021г. телевизор <данные изъяты> был сдан на ремонт, что подтверждает заказ-наряд №, а также письменной претензией от 24.01.2021г.

Телевизор <данные изъяты> возвращен с ремонта 02.02.2021г., выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № СС-0125152 от 25.01.2021г. где указано, что в процессе ремонта произведена замена блока и замена кабеля.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

02.03.2021г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за телевизор. Ответчик данную претензию проигнорировал.

11.04.2021г. была произведена экспертиза телевизора <данные изъяты>, где независимый эксперт, проведя исследование телевизора, установил, что в телевизоре имеется скрытый дефект блока телевизора BN59-01342A, что подтверждается заключением №. Однако, требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус компания» не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а так же обязать истца возвратить товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 13.12.2020г. в магазине Мвидео, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 53990 руб., а так же сопутствующие товары: кроштейн для ТВ наклонный Resonans в сумме 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV в сумме 3145 руб., что подтверждается кассовым чеком, а также кредитным договором № от 13.12.2020г., полисом-офертой добровольного ФИО2 № №.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки: не работает ПДУ, греется в работе.

24.01.2021г. телевизор <данные изъяты> был сдан на ремонт, что подтверждает заказ-наряд №, а также письменной претензией от 24.01.2021г.

Телевизор <данные изъяты> возвращен с ремонта 02.02.2021г., выдан акт выполненных работ к заказ-наряду № № от 25.01.2021г. где указано, что в процессе ремонта произведена замена блока и замена кабеля.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

02.03.2021г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за телевизор. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец ФИО1 обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телевизор, имеет скрытый дефект блока №. Признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации, телевизор не имеет.

За оказанные услуги эксперта истцомбылипонесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований не доверять представленному истцом Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4 не имеется. Ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверкикачестватовара не заявил, каких-либо доказательств указывающихна недостоверность проведеннойистцом экспертизы, либо ставящее под сомнение ее выводы, суду не представил.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки производственного характера ответчиком не устранены, с учетом положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - телевизор, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии овозвратеденежных средств за приобретенный товар с недостатками в течение 15 дней, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 53 990 руб., а также убытки за приобретенные сопутствующие товары, а именно: кронштейн для ТВ наклонный Resonans в сумме 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV в сумме 3145 руб.

Представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ФИО1 понесены убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, поскольку продавец товара не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 7341,10 руб., страховой премии в размере 6364,12 руб., так же подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд признает их обоснованными, так как ответчик ООО «Самсунг электроникс Рус компания» в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.ст. 18,22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар истцом ФИО1 заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 31314,20 руб. (цена товара) х 1% = 539,90, руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 58 дней просрочки = 31314,20 руб., за кронштейн для ТВ наклонный Resonans в размере 1039,36 руб., за сервисный пакет для Smart TV в размере 1824,10 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до суммы 20 000 руб., за кронштейн для ТВ наклонный Resonans до 500 руб., за сервисный пакет для Smart TV до 500 руб.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет в размере 47316,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1332, 80 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4318,96 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг электроникс Рус компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизор Samsung QE50Q67TAU, sn: 0CMV3LANA01155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Самсунг электроникс Рус компания».

Взыскать с ООО «Самсунг электроникс Рус компания» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 53 990руб., убытки в виде оплаты за кронштейн для ТВ наклонный Resonans в размере 1792 руб., сервисный пакет для Smart TV в размере 3145 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за кронштейн для ТВ наклонный Resonans в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за сервисный пакет для Smart TV в размере 500 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 7341,10 руб., страховой премии в размере 6364,12 руб., почтовые расходы в размере 1332, 80 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф 47316,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «Самсунг электроникс Рус компания» телевизор <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4318,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов