Апелляционное определение № 33А-5805/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Ахтемирова Ю.С. адм.дело N 33а-5805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Демиховой Л.В. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1377/2026 по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 2 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального района города Тольятти Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в отделении судебных приставов Центрального района города Тольятти Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отделение судебных приставов) находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа, выданного по приговору Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу N №, в отношении должника ФИО5 предметом которого является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «УК N 3».

В ходе банкротства ООО «УК N 3» задолженность ФИО5 уступлена ФИО1 по договору цессии N <данные изъяты> г. Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ООО «УК N 3» по уголовному делу N № на ФИО1 (л.д., 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением о замене взыскателя в отделение судебных приставов, приложив к нему надлежащим образом заверенную копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в предусмотренный законом срок замена стороны в исполнительном производстве N № произведена не была, копия соответствующего постановления в адрес ФИО1 не направлена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны по исполнительному производству на полное исполнение судебного акта и право на получение копии постановления по исполнительному производству, ФИО1 просила признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов, выразившееся в уклонении от вынесения в предусмотренный частями 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству N №, и (или) в уклонении от направления в предусмотренный частью 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок копии такого постановления в ее адрес, с возложением обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 января 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 73-81).

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового судебного акта (л.д. 84, 96).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о замене взыскателя должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как оно вынесено на три дня позже – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ г. с данным административным исковым заявлением. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть выслана в адрес ФИО1 не позднее <данные изъяты> г. Без отмены решения суда ФИО1 лишена возможности получить возмещение судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел судебных приставов из другого подразделения судебных приставов поступило исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серия ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом города Тольятти Самарской области, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговора по уголовному делу N №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство N № предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «УК N 3» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принято к производству с присвоением N № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение судебных приставов поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству N № ООО «УК N 3» на заявителя (л.д. 12). К заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия определения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о замене взыскателя ООО «УК N 3» по уголовному делу N № на ФИО1 (л.д., 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству N № произведена замена взыскателя с ООО «УК N 3» на ФИО1 (л.д. 44).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Возложение на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по доказыванию отсутствия с их стороны незаконного бездействия, не освобождает ФИО1 от обязанности доказать нарушение своих прав.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не выполнила возложенную на нее вышеуказанную обязанность ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба доводов в опровержение вывода районного суда о недоказанности ФИО1 нарушения ее прав не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы данная обязанность, как уже указывалось выше, возложена на ФИО1

Утверждение о том, что без отмены решения суда ФИО1 лишена возможности получить возмещение судебных расходов, несмотря на вынесение постановления о замене взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением и после ДД.ММ.ГГГГ г. - даты предъявления ее представителем ФИО4 в отделение судебных приставов административного искового заявления, является несостоятельным.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данных разъяснений юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении административного дела N № является добровольным удовлетворением исковых требований вынесение ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о замене взыскателя.

С заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N № ФИО1 не обращалась, в случае обращения с таким заявлением данный вопрос будет рассмотрен с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием вышеназванной совокупности условий, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Судьи: