Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 ~ М-1218/2018 М-1218/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в судебном заседании действует на основании письменного заявления,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Ирида» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Ирида» был заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязался осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность Заказчика дизельный двигатель с навесным оборудованием для автомобиля Toyota Town Ace Noah.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную по договору в сумме 36100 руб., неустойку в размере 36100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, считает ответчика надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком, взятых обязательств по договору от 25.11.2017 г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

25 ноября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Ирида» был заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязался осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность Заказчика дизельный двигатель с навесным оборудованием для автомобиля Toyota Town Ace Noah.

В соответствии с п. 3.2. Исполнитель обязался передать товар Заказчику в течении 30 рабочих дней с момента получения денежных средств.

На основании п. 6.1. договора № № стоимость товара и оказания услуг составляет 72200 руб. и оплачивается в следующие сроки: денежные средства в размере 36100 руб. оплачивается не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора, а оставшиеся 36100 руб. оплачиваются не позднее двух рабочих дней после уведомления о факте прибытия товара к месту его передачи.

27.11.2017 г. истец перечислил ответчику в соответствии с договором 36100 руб.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 ответчику направил претензию о досрочном возврате суммы долга с неустойкой. Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков изготовления и доставки продукции, истцом правомерно было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 36100 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 36100 также является законным, так как указанный размер не превышает предусмотренный Законом о защите прав потребителей лимита (100%).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку со стороны ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, суд считает, что взысканию подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере 36100 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с испытанием истцом нравственных страданий в виде переживаний по поводу не поставки мебели и невозврата денежных средств, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также учитывая требования о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что до вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37600 руб. (36100 + 36100 + 3000)?50%).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

ООО «Ирида» уклонилось от состязательности, в судебное заседание не явилось, не привело ни одного факта и не представило ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены актом приема-передачи денег от 10.05.2018г. Каких либо возражений со стороны ответчика в отношении размера требуемой сумы заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2666 рублей (2366 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № от 25.11.20,17 г. в размере 36100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 36100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 37600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2666 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко