Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-3055/2016;)~М-2192/2016 2-3055/2016 М-2192/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ока-Лада», ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ока-Лада» с требованиями о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате денежных средств, неустойки за нарушение сроков расчетов с потребителем, компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя (сумма обезличена), мотивировав свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ОАО «Ока-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска стоимостью (сумма обезличена), по утверждению истца, в период эксплуатации выявился недостаток – течь масла из АКПП, дергание АКПП во время движения При обращение к дилеру, доливали масло в АКПП, однако, причина не была устранена.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2((данные обезличены)), иск поддержали, сославшись на нарушение прав потребителя, а также на выводы судебной автотехнической экспертизы, указывающей на производственный характер дефекта ТС. Кроме того, ответчик более 30 дней выполнял ремонт транспортного средства в (ДД.ММ.ГГГГ.), получив автомобиль по акту (ДД.ММ.ГГГГ.), возвратил (ДД.ММ.ГГГГ.), документов при передаче автомобиля не представил, аналогичным образом автомобиль находился в ремонте в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель ответчика ОАО «Ока-Лада» ФИО3, действующий на основании доверенности(данные обезличены)), иск отклонил, указав, факт обращения в ООО «Юникор» с недостатками АКПП не подтвержден, доказательств выполнения гарантийных ремонтных работ нет, из искового заявления следует, что имелись различные недостатки, а обращение по поводу АКПП было заявлено как коммерческий ремонт, также указал, что автомобиль был передан (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до истечения 30-ти дневного срока, однако, ФИО1 от подписи в акте отказалась, также представитель ответчика находит выводы эксперта необоснованными, неправильное применение термина «течь масла». В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст.333 ГК РФ, сославшись на отсутствие у истца значительных убытков, связанных с неудовлетворением претензии, а также на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований((данные обезличены)).

Привлеченное в дело в качестве соответчика ОАО «АвтоВаз» в судебное заседание своего представителя не направил, направил возражения, в которых указал на отсутствие доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков товара в понимании действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ((данные обезличены)).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве специалиста эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложному товару.

В силу ст. 19 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до (ДД.ММ.ГГГГ.)) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 заключила с ОАО «Ока-Лада» договор N (№) купли-продажи автомобиля (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска стоимостью (сумма обезличена). Автомобиль был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 50 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии истекал (ДД.ММ.ГГГГ.).

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток (дефект) – течь масла из АКПП, дергание АКПП по время эксплуатации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Юникор» с заявкой на ремонт – дергает, течет масло из АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №Б-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, из заказ-наряда следует, что выполнены и оплачены работы по мойке арок колес (л(данные обезличены)).

Сведения о передаче ФИО1 автомобиля после ремонта суду не представлено.

Со слов ФИО1 автомобиль после ремонта получен (ДД.ММ.ГГГГ.), до этого между менеджером ООО «Юникор» у нее (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся разговор по поводу ремонта автомобиля, однако, ввиду ее нахождения в командировке, встреча была отложена на (ДД.ММ.ГГГГ.) При этом, возврата автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), как на это указывает ООО «Юникор», не было, никакого акта в ее присутствии не составлялось и от подписи она не отказывалась. Представила суду командировочное удостоверение о нахождении ФИО1 в командировке в (адрес обезличен) в период с (сумма обезличена) по (сумма обезличена).

Факт получения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил свидетель ФИО6 сообщивший суду, что после приезда ФИО1 из Москвы в сервисе в Щербинках был получен автомобиль ФИО1, он вместе с ней его забирал, подписать акт ей не предлагали. (данные обезличены).)

Ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО1 автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) и получения его только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит нахождение автомобиля на ремонте свыше 30 дней.

Судом также установлено, что в период гарантийного срока истец ФИО1 обращалась в ООО «Юникор» (ДД.ММ.ГГГГ.) связи с недостатками автомобиля – «дергается, масло в свечных колодцах», что подтверждается заказ-нарядом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказ «закрыт» ((данные обезличены)). Заказ-нарядом №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается обращение ФИО1 по поводу масла в свечных колодцах, заказ выполнен ((данные обезличены))

Также, истцом представлена переписка по регистрации заказ-наряда (№) между ООО «Юникор» и ОАО «АвтоВаз», из которой следует о наличии течи масла из АКПП, доливе масла, дергании автомашины(л.д.62). Однако, при запросу судом данной переписки суду не представлено, что следует из ответа ООО «Юникор» ((данные обезличены))

Указанная переписка также свидетельствует о нахождении автомобиля истца на ремонте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно заказ-наряда (№), т.е. свыше 30 дней.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 ст.18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, потребитель в случае обнаружения нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели,артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ООО «Юникор» является организаций, выполняющей гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Лада.

В связи с разрешением вопроса, требующего специальных познаний в области автотехники, судом на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза ((данные обезличены))

В Заключении экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжский центр оценки» на вопросы суда имеются ли на автомобиле LADA 219020 VIN <***> 2013года выпуска недостатки в работе АКПП, если имеются, то являются ли такие недостатки производственными или возникли в результате эксплуатации автомобиля, даны следующие выводы:

1.нарушений в режимах работы АКПП (рывки при перезаключении) в процессе проведенного дорожного испытания не выявлено.

2 на автомобиле (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска имеется недостаток в виде низкого уровня масла в АКПП из-за течи в разъем плоскости ДВС-АКПП.

3.согласно имеющимся в материалах делах заказ-нарядам и переписке ООО «Юникеор» с ОАО «АвтоВаз» течь масла в разъем плоскости ДВС-АКПП и низкий уровень масла в АКПП были установлены (ДД.ММ.ГГГГ.) а по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль признан технически исправным со стороны ООО «Юникор», т.е. по мнению ООО «Юникор» указанные неисправности были устранены, однако, в результате проведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) осмотра этих неисправностей, выявлены вновь. Таким образом, автомобиль (данные обезличены) VIN (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя считать отремонтированным и технически исправным.

4.характер переписки ООО «Юникор» с ОАО «АвтоВаз» свидетельствует об отсутствии у представителей ООО «Юникор» знаний и умений по устранению причин обращения владельца автомобиля в отношении АКПП.

5.сотрудниками ООО «БЦР-Авто Плюс» было отказано оказание содействия в разборке АКПП ввиду запрета ОАО «АвтоВаз» (со слов сотрудников). Без исследования состояния деталей и узлов АКПП невозможно точно установить причину возникновения неисправностей и ее характер (производственный или эксплуатационный).

6. на основании изложенного выше наиболее вероятной причиной низкого уровня масла в АКПП из-за течи в разъем плоскости ДВС-АКПП на автомобиле (данные обезличены) VIN (№) является недостаток производственного характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу подтвердил данные им выводы, указал, что при проведении экспертизы нарушений эксплуатации ТС не выявлено, имеются следы подтекания масла.Неоднократный долив масла был, хотя масло должно заливаться на весь период эксплуатации, так как коробка передач необслуживаемая. На двигателе и коробке имеются свежие следы масла. Масло не должно выходить, это сказывается на нарушении ПДД, если есть подтекание, уровень масла падает, мотор может заклинить, что может привести к аварийной ситуации. При этом в Руководстве по эксплуатации ТС сказано, что замену, долив масла рекомендуется проводить у дилера, т.к. для этого необходимо провести следующие дополнительные работы: снять воздушный фильтр, прогреть машину. При этом, нарушения герметичности на защите картера не могло привести к подтеканию, т.к. там только следы потертости, для разгерметизации коробки «нужен серьезный удар»,однако, внешних признаков сильного удара нет. Долив масла был в (ДД.ММ.ГГГГ.), из документов видно, что долив был в (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно имел место неоднократный долив масла в АКПП. ((данные обезличены).)

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, имеющим высшее образование и экспертные специальности, соответствующую квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять этому заключению эксперта у суда не имеется.

Сам ответчик по существу не оспаривает обращение истца по поводу отмеченного недостатка (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках гарантийного обязательства, низкого уровня масла в АКПП, течи масла. При этом, считает, что обращения по поводу этого недостатка ни в (ДД.ММ.ГГГГ.)., ни в (ДД.ММ.ГГГГ.) не было.

Однако, судом установлено и не опровергнуто ответчиком обращение истца в (ДД.ММ.ГГГГ.) по поводу возникшего недостатка после проведения мероприятий по его устранению указанный недостаток вновь проявился и был зафиксирован самим ответчиком при осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.), а также подтвержден в ходе проведения осмотра экспертом.

С учетом выводов данной экспертизы, заказ-нарядов, пояснений эксперта в судебном заседании суд признает существенным выявленный в автомобиле истца дефект в виде течи масла из АКПП, вызванного производственным недостатком, который проявлялся неоднократно в рамках гарантийного ремонта, невозможности его устранения в условиях автосервиса официального дилера ООО «Юникор», что является препятствием для безопасной эксплуатации истцом данного автомобиля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца технически исправен и не имеет существенного недостатка, судом приняты быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что использованный экспертом термин «течь масла» неверный, поскольку существует другой термин «подтекание» и «каплепадение» как основание для признания недостоверности проведенных судебных экспертиз, судом не принимается, поскольку применение термина «течь масла» сути недостатка не меняет.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости, поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки, связанные с подтеканием масла из АКПП, носят существенный характер, является недостатком производственного характера, проявлялись неоднократно, в том числе, после их устранения. В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, потребитель ФИО1 обязана передать продавцу ОАО «Ока-Лада» спорный автомобиль.

Претензия о расторжении договора купли-продажи была предъявлена истцом продавцу в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля и получена им (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления претензии продавцу послужила необходимость неоднократного долива масла в АКПП, его дергание при эксплуатации, что лишало истца возможности эксплуатировать автомобиль в нормальном режиме. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократности выявления дефектов в работе автомобиля как технически сложного товара и, следовательно, является основанием для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 340 000 руб., истец и его представитель ссылались на то, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта на автомобиле истца по устранению недостатка в виде течи масла из АКПП и дергании автомобиля при эксплуатации, в связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок истечения рассмотрения претензии) по день вынесения решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик не был согласен с иском, при этом в ходе рассмотрения дела заявил о несоразмерности неустойки, поскольку она равна стоимости самого автомобиля, также суд учитывает длительность разрешения спора, связанную с проведением судебной экспертизы.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля истца составила (сумма обезличена), истец просит взыскать неустойку также в размере (сумма обезличена), из расчета (сумма обезличена) за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов продавца и покупателя, длительности разрешения спора в связи с проведением в рамках дела судебной экспертизы, а также размера стоимости автомобиля, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до (сумма обезличена) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)) в пользу потребителя. Однако, применяя в данном случае также ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа также до (сумма обезличена) и взыскать их в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителю. Истица заявила о взыскании (сумма обезличена)., уплаченные на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ней и ООО «Морозов и Партнеры» ((данные обезличены)). Однако, учитывая участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, продолжительностью не более 20-ти минут, суд полагает определить данный размер в (сумма обезличена) и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ОАО «Ока-Лада» таким правом не наделен, имеются основания для взыскания государственной пошлины с этого ответчика в местный бюджет города Нижнего Новгорода. Размер государственной пошлины определен на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)) в размере (сумма обезличена) и (сумма обезличена) от требований по взысканию морального вреда, всего (сумма обезличена).

Поскольку между истцом и ответчиком ОАО «Ока-Лада» сложились правоотношения по договору купли-продажи, в данном случае продавец несет ответственность предусмотренную законом о защите прав потребителей в силу закона, поэтому оснований для удовлетворения требований к изготовителю – ответчику ОАО «АвтоВаз» не имеется, в иске к ОАО «АвтоВаз» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ока-Лада», ОАО «АвтоВаз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) и судебных расходов в размере (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «Ока-Лада» и ФИО1.

Взыскать с ОАО «Ока-Лада» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере (сумма обезличена), частично неустойку (сумма обезличена),частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично штраф в размере (сумма обезличена), частично расходы на услуги представителя (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена), в остальной части и в иске к ОАО «АвтоВаз» - отказать.

Взыскать с ОАО «Ока-Лада» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена)

Обязать ФИО1 передать ОАО «Ока-Лада» автомобиль (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)6года.