Решение № 2-2636/2024 2-2636/2024~М-1850/2024 М-1850/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2636/2024

дело № 2-2636/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002886-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указывает, что 6 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Виновником происшествия является ФИО2. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12. Согласно заключению № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 435 918 рублей. За услуги оценщика было оплачено 10 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 435 918 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ей представитель по ордеру – адвокат Бекетов В.А. поддержали заявленные исковые требований, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их размер завышенным, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 29 400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 500 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 согласились с выводами судебной экспертизы в части определения материального ущерба в размере 29 400 рублей, в остальной части возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на значительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определённого в досудебном порядке и в заключении судебной экспертизы. Полагали. что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что (дата) года у дома <адрес> произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/№, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в совершенном ДТП является ФИО2, допустивший столкновение со стоящим автомобилем истца при движении задним ходом. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП.

По результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО13., заключение № № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 435 900 рублей.

До подачи искового заявления в суд ущерб ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № № от (дата) года зафиксированные в материалах дела повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №: облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров в передней угловой и в передней боковой левой части; крыло переднее левое – плавная деформация в передней части на площади до 1 кв.дм. и нарушение лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с передним бампером, могли быть получены в результате столкновения с ТС <данные изъяты> г/н № в ДТП (дата) года. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учётом среднерыночных цен и без учёта износа составляет 29 400 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт пришёл к следующим выводам:

На ТС «<данные изъяты>» в передней левой части имеются две области повреждений:

- в передней угловой части переднего бампера преимущественно во фронтальной плоскости ТС, в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей и задира лакокрасочного покрытия, в высотном диапазоне 0,50-0,60м от опорной поверхности. В данной области имеются поверхностные повреждения в виде горизонтальных трас с изменением направления распространения, указывающие на вход и выход из взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим в аналогичном высотном диапазоне выступающую однородно заполненную мелкоабразивную контактную поверхность, сопоставимую с загрязненной поверхностью заднего бампера ТС «Toyota»

- в передней боковой левой части в месте сопряжения переднего бампера и переднего левого крыла преимущественно в боковой плоскости ТС, в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей и задира лакокрасочного покрытия, в высотном диапазоне 0,35-0,65м от опорной поверхности. В данной области имеются поверхностные повреждения в виде горизонтальных трас без изменения направления распространения, и плавная деформация передней части переднего левого крыла без глубокой вытяжки металла, в совокупности указывающие на давящее скользящее воздействие со стороны следообразующего объекта без его остановки на протяжении всего контакта, и имеющим в аналогичном высотном диапазоне выступающую однородно заполненную мелкоабразивную контактную поверхность, сопоставимую с загрязненной поверхностью заднего правого крыла ТС «Toyota».

По результатам исследования представленных материалов, а также с учетом проведенных 11 сентября 2024 года осмотров ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», установлено, что на переднем бампере в левой части и переднем левом крыле ТС «<данные изъяты>» имеются области повреждений, которые соответствуют конструктивным особенностям задней правой части ТС «<данные изъяты>». С учетом того, что две области повреждений левой части переднего бампера ТС «<данные изъяты>» отделены неповрежденным участком и образованы при взаимодействии отличных друг от друга объектов, следует, что для их образования должно было произойти не менее двух (не одномоментных) контактов с ТС «<данные изъяты>».

На данном этапе исследования делается вывод о возможности образования заявленных повреждений ТС «<данные изъяты>»: переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, переднего левого крыла в виде плавной деформации в передней части (в месте сопряжения с передним бампером) на площади до 1 кв.дм, и нарушением лакокрасочного покрытия в результате не менее двух взаимодействий - как с задним бампером, так и с задним правым крылом ТС «<данные изъяты>».

В результате столкновения ТС могут так же образовываться вторичные деформации на деталях ТС. Вторичные деформации характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта.

Отраженные в представленных материалах и зафиксированные 26 апреля 2024 года повреждения ТС «<данные изъяты>»: бампер передний - разрывы материала в области левого крепления, фара левая - откол фрагмента корпуса так же зафиксированы при проведении осмотра 11 сентября 2024 года.

При проведении 11 сентября 2024 года осмотра ТС «<данные изъяты>» производился частичный демонтаж левой части переднего бампера.

При откручивании двух крепежных болтов, соединяющих передний левый подкрылок и передний бампер ТС «<данные изъяты>», зафиксирован разрыв материала подкрылка в области верхнего крепления с утратой фрагмента, при этом в области его среднего крепления повреждения отсутствовали.

По результатам проведенного исследования следует, что повреждения переднего бампера ТС «<данные изъяты>» в виде разрывов материала в области левого крепления при его нахождении на штатном месте не могли быть образованы без повреждения самого кронштейна в результате взаимодействия с каким-либо ТС (в том числе с ТС «<данные изъяты>»).

В случае достаточного для повреждения переднего бампера ТС «<данные изъяты>» (в области креплений) внешнего силового воздействия, в местах его жесткого крепления двумя болтами неизбежно должны быть образованы повреждения в виде вытяжки материала со стороны наружной части бампера вследствие взаимодействия с данными болтами, а так же повреждением пластиковых направляющих левого кронштейна переднего крыла.

На данном этапе исследования делается вывод о невозможности образования заявленных повреждений переднего бампера ТС «<данные изъяты>» в виде разрывов материала в области левого крепления вследствие взаимодействия (или взаимодействий) с ТС «<данные изъяты>».

При проведении 11 сентября 2024 года осмотра ТС «<данные изъяты>» зафиксировано повреждение передней левой фары в виде откола фрагмента корпуса в месте сопряжения с пластиковым кронштейном переднего левого крыла

По результатам проведенного исследования следует, что повреждение левой фары ТС «<данные изъяты>» в нижней части корпуса в виде откола фрагмента в области крепления переднего левого крыла образовано в результате приложения силового воздействия в вертикальной плоскости сверху вниз объектом отличным от указанного кронштейна крыла. Стоит отметить, что на фотоматериалах с осмотра ТСМ «<данные изъяты>» 26 апреля 2024 года зафиксирован отколотый, но не полностью отделившийся фрагмент пластикового корпуса левой фары.

В случае воздействия со стороны движущегося ТС «<данные изъяты>» на ТС «<данные изъяты>» в область сопряжения переднего бампера и переднего левого крыла, с последующим смещением данных деталей в сторону левой фары по направлению слева направо относительно продольной оси ТС, должны быть образованы повреждения с распространением в горизонтальной плоскости, отличными от зафиксированных на ТС «<данные изъяты>» в представленных материалах и имеющихся по состоянию на дату осмотра 11 сентября 2024 года.

На данном этапе исследования делается вывод о невозможности образования заявленных повреждений левой фары ТС «<данные изъяты>» в виде откола фрагмента нижней части корпуса вследствие взаимодействия (или взаимодействий) с ТС «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения, обосновав выводы об объёме полученных автомобилем истца в ДТП (дата) повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе повреждённая труба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, заключение составлено с учётом осмотра транспортных средств и сопоставления имеющихся на них повреждений. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнение исковых требований ФИО1, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 29 400 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № 200yv7zcrv от 2 мая 2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и адвокатом Бекетовам В.А. заключено соглашение № 34/3 от 24 мая 2024 года об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями соглашения адвокату поручено выполнить консультацию, правовую оценку и составление искового заявления (п. 1), представление интересов в суде 1 инстанции (п. 2). Оплата установлена в размере; по п. 1 - 5 000 рублей, по п. 2 - 7 000 рублей за день занятости адвоката.

За услуги оплачено 49 500 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 66 от 24 мая 2024 года на сумму 5 000 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 77 от 9 августа 2024 года на сумму 14 000 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 97 от 9 декабря 2024 года на сумму 23 500 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 101 от 12 декабря 2024 года на сумму 7 000 рублей.

Коль скоро, требования истца ФИО1 удовлетворены, в её пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца Бекетов В.А. составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 5 июля 2024 года длительностью 35 минут, 9 августа 2024 года длительностью 35 минут, 30 октября 2024 года длительностью 20 минут, 18 ноября 2024 года длительностью 1 час 20 минут, 13 декабря 2024 года длительностью 28 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 49 500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 082 рублей.

Разрешая требование ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу ответчика могут быть взысканы только при отказе в удовлетворении исковых требований либо при частичном удовлетворении исковых требований - в части требований, в удовлетворении которых было отказано. В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими процессуальными правами в связи со значительным расхождением стоимости восстановительного ремонта, определённого в досудебном порядке и в заключении судебной экспертизы, судом признаётся несостоятельной.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск о взыскании ущерба в размере 435 900 рублей, ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, в обоснование суммы ущерба сослалась на экспертное заключение № № от (дата) года, выполненное ИП ФИО16

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в размере 29 400 рублей.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 29 400 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Оценивая представленные материалы дела, суд полагает, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, поскольку размер заявленных первоначально исковых требований был обусловлен получением сведений, требующих наличия специальных познаний, которые были получены истцом при проведении независимой оценки.

То обстоятельство, что имеется расхождение стоимости восстановительного ремонта, определённого в досудебном порядке и в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Как следует из экспертного заключения № № от (дата) года, выполненного ИП ФИО17., объектом исследования являлась только оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как в экспертном заключении ИП ФИО18. № № от (дата) года проведено исследование механизма ДТП, которое позволило исключить ряд деталей и производимых работ, которые повлияли на итоговый размер определяемого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия номер №) в возмещение материального ущерба 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей копеек, судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия номер №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 082 (тысяча восемьдесят два) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Ю.И. Сысоева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2636/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-002886-60

Секретарь с/з Сысоева Ю.И.