Решение № 2-1-511/2023 2-1-6/2024 2-1-6/2024(2-1-511/2023;)~М-1-469/2023 М-1-469/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1-511/2023

УИД 73RS0021-01-2022-000376-09

Дело № 2-1-6/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района – Лугового А.Ю.,

а также с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда она проезжала на велосипеде по <адрес> в <адрес>, недалеко от <адрес>, за ней побежали несколько собак, одна из которых укусила её несколько раз за щиколотку левой ноги. Она в течение 30 минут того же дня обратилась за медицинской помощью в Сенгилеевскую районную больницу, где ей оказали медицинскую помощь и назначили 7 уколов на период с июля по октябрь 2023 года. Хозяин собаки не был установлен. В настоящее время она прошла необходимый курс лечения в Сенгилеевской районной больнице и травмпункте ФИО3 МСЧ. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в администрацию МО «Сенгилеевский район» о возмещении ей причиненного вреда, однако ответчик добровольно её требования не удовлетворил, ответ не поступил. Считает, что в результате противоправного бездействия ответчика, который не принял необходимых мер для соблюдения порядка по обращению с животными без владельцев, ей был причинен моральный вред в виде негативных эмоций, сильных болевых ощущений, необходимости прохождения длительных неприятных медицинских процедур.

Просит взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены - ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите животных «Подарок судьбы».

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец, представитель третьего лица ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что администрация МО «Сенгилеевский район» не должна нести ответственность, поскольку ошейник на собаке свидетельствует о наличии у нее владельца; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, оставившего на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела и медицинскую карту на имя истца ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> на ФИО2, передвигавшуюся на велосипеде, напала безнадзорная собака, вследствие чего истцу была причинена укушенная рана в области голеностопного сустава.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, указанными в исковом заявлении и представленными истцом фотоматериалами, на которых изображена собака и укушенная рана в области голеностопного сустава истца.

В тот же день пострадавшая обратилась в ГУЗ «Сенгилеевская районная больница», где была осмотрена врачом, ей была обработана рана, введена вакцина от бешенства и сделана перевязка, что подтверждается записями в медицинской карте истца ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» №.

Впоследствии истец обратилась в травмпункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», расположенный в г. Ульяновске по месту ее жительства, где она проходила амбулаторное лечение в период с 19.07.2023г. по 03.10.2023г. с диагнозом: укушенная рана правового голеностопного сустава, назначен курс культуральной антирабической вакцины по схеме, что подтверждается сведениями, поступившими в суд из больницы.

Также факт причинения вреда здоровью ФИО2 при заявленных ею обстоятельствах подтверждается обращением истца в администрацию МО «Сенгилеевский район» от 10.07.2023г., направленным по электронной почте, объяснениями истца, данными 20.07.2023г., письменной претензией истца от 07.08.2023г., а также материалами, поступившими в суд из ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Кроме того, суд учитывает, что ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела владелец собаки, укусившей истца, не установлен.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что наличие ошейника на собаке, укусившей истца, свидетельствует о наличии у собаки владельца, поскольку собака находилась в общественном месте без сопровождающего лица, и попытки установить ее владельца не дали положительного результата.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате укуса безнадзорным животным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли животное безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением указанных функций.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пунктам 1789, 3323 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области» государственными полномочиями наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области; администрации наделяются государственными полномочиями на неопределенный срок.

Согласно п. 24 ст. 13 Устава муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 30.10.2006 № 120, к вопросам местного значения Сенгилеевского района относится, в том числе, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных возложены на территории муниципального образования «Сенгилеевский район» на орган местного самоуправления в лице МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исходя из вышеприведенных положений законодательства, является муниципальное образование «Сенгилеевский район» в лице администрации данного района.

Правительством Ульяновской области приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».

27.02.2023г. между МУ администрацией МО «Сенгилеевский район» (заказчиком) и Ульяновской региональной благотворительной общественной организацией по защите животных «Подарок судьбы» (исполнителем) был заключен договор № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев.

Однако, как указывалось выше, обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование. Данная обязанность не может быть делегирована сторонней организации. Во исполнение возложенных на данный орган обязанностей последний заключает с исполнителем контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение контракта лежит именно на заказчике.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной истцом травмой вследствие укуса безнадзорным животным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО2 в результате нападения на нее безнадзорного животного - собаки испытала страх, испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ей медицинской помощи и лечения. Кроме того, она была вынуждена пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания – бешенства в виде антирабических прививок. Также суд учитывает обстоятельства происшедшего, индивидуальные особенности, возраст истца, степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 109,50 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта Росси» от 16.11.2023г.

Суд находит данные расходы истца обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 109,50 руб.

Также согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, государственная пошлина за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 руб., однако от ее уплаты истец освобожден.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную через отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 109,50 рублей, всего 10 109,50 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную через отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 23 января 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова