Решение № 2-2/106/2018 2-2/106/2018~М-2/101/2018 М-2/101/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2/106/2018

№ 2-2/106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 05 октября 2018 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что 25.08.2014 года ФИО2 на основании договора займа получила в СКПК «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 30 000 рублей до 25.08.2015 года под 60 % годовых. Пролонгаций по договору займа не было. 23.07.2018 года займодавец на основании договора цессии № 267 уступил право требования по договору займа от 25.08.2014 года истцу на сумму 151 114,92 рублей. 25.07.2018 года должнику вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 25.08.2014 года, что подтверждается личной подписью ответчика, в уведомлении содержится требование в 10-дневный срок погасить задолженность. В настоящее время должник не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 23.07.2018 года составляет 151 114,92 рублей. 22.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-464/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.08.2014 года, который по ее заявлению был отменен 30.08.2018 года. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 25.08.2014 г. в размере 151114,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала о применении срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 51876,56 рублей до 5000 рублей, т.к. у нее на иждивении находится трое детей, дочь учится платно. Требования об уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.08.2014 между СКПК «Вятка» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей на 12 месяцев до 25.08.2015 года под 60 % годовых. При этом заемщик обязался производить погашение займа и уплату процентов ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Договор подписан обеими сторонами.

По расходному кассовому ордеру № 1853 от 25.08.2014 года ответчик получила денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.07.2018 года между СКПК «Вятка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор № 267 уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 Права (требования) принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 25.08.2014 г. и составляют право требовать сумму в размере 151 114,92 рублей, которую цедент переуступает цессионарию.

В соответствии Актом приема-передачи документов к договору № 267 уступки прав (цессии) цедент передал ФИО1 копию договора займа от 25.08.2014 г., копию паспорта должника, бухгалтерскую справку от 23.07.2017 г. о сумме задолженности ФИО2

25.07.2018 г. ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложила в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления погасить просроченную задолженность.

17.08.2018 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, в случае, когда заявитель получил право требования к заемщику на основании договора цессии. Определением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 30.08.2018 г. отменен судебный приказ № 2-464/2018 г. от 22.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 25.08.2014 г. в размере 153 226,07 рублей в связи с возражениями должника.

10.09.2018 года истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 25.08.2015 года, должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 25.08.2015 года у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 25 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области 17.08.2018 года, 22.08.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25. 08.2014 года, который был отменен определением мирового судьи 30.08.2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период судебной защиты с 17.08.2018 года до 30.08.2018 года составляет 13 дней. После отмены судебного приказа с 30.08.2018 года течение срока исковой давности продолжилось. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то он подлежит удлинению. Обращение в суд истцом за защитой своих прав последовало 10.09.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 23.07.2018, начисление процентов за пользование кредитом, процентов, неустойки после указанной даты истцом не производилось.

Расчет требуемых основного долга, процентов произведен истцом верно и составил по состоянию на 23.07.2017 года по основному долгу 30 000 рублей, по процентам из расчета 60 % годовых - 69238,36 рублей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых.

Взысканная судом сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа (п. 3.2.2 договора), то данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разъяснено, что если право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пунктом 1.12 договора займа от 25.08.2014 г. определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа законны и обоснованы.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.1.12 Договора займа от 25.08.2014 г. и с учетом пп.21 п.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 51 876,56 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Среднемесячный доход ответчика согласно справке 2-НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ее <данные изъяты> ФИО7 платно обучается в КОГПОБУ «Кировский медицинский колледж», плательщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, оплата за 2018-2019 учебный год составляет <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер неустойки составляет 51 876,56 рублей и составляет почти половину суммы долга.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 11 000 рублей.

Общая задолженность по договору займа от 25.08.2014 г. подлежащая взысканию с ответчика составит 110238,36 рублей (30 000 рублей + 69238,36 рублей + 11 000 рублей).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4222,30 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.08.2014 года в размере 110238 (сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «08» октября 2018 г.