Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Дело № 2-2089/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 265 534 рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. При заключении кредитного договора истцу навязаны услуги личного страхования, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислена страховая премия в размере 49 440 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях не содержится согласие истца на заключение договора личного страхования и оказания услуги. Истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный ... между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование»: взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 49440 рублей, убытки в сумме 23878 рублей 84 копейки, пересчитав размер убытков на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6425 рублей 83 копейки, пересчитав размер процентов на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части признания недействительным договора страхования, заключенного .... Отказ выражен в форме письменного заявления и приобщен к материалам дела. Определением суда от ... отказ принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным договора страхования, заключенного ... между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 прекращено. Остальные требования поддержал, указав, что действия ответчика по возложению на истца обязанности заключить договор страхования не соответствуют действующему законодательству. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условием собственно кредитного договора. При оформлении договора страхования банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, ему не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья. Из текста страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя. Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную страховую премию в размере 49440 рублей, убытки в сумме 26775 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика указал на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло на условия кредитования и на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика. В случае удовлетворения требований истца, к требованиям о взыскании применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта банк») заключен агентский договор № СТ77-13/2249/1, по условиям которого банк от имени и по поручению страховщика действует по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

... между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 265 534 рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.

В этот же день между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования (путём выдачи полиса ...) на срок в ... месяцев со страховой премией в размере 49440 рублей, которая была уплачена со счёта ФИО1 из суммы предоставленного ему кредита. Из содержания указанного полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

... сумма 49440 рублей в соответствии с распоряжением истца на перевод денежных средств направлена в ООО СК «ВТБ Страхование».

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому истцом была поставлена соответствующая подпись.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами за отдельную плату.

По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги. ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в связи с получением истцом кредита, на срок, равный периоду кредитования, при содействии банка, действующего на основании агентского договора от № ... от ....

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 49440 рублей.

Суд отмечает, что условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, в связи с чем указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Поскольку страховая премия в сумме 49440 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, указанные проценты в сумме 26775 рублей 62 копейки (49440х28,9%/365х684дней) подлежат взысканию с ответчика как убытки истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 рублей 65 копеек.

Ответчик никаких возражений по расчетам истца не привел, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался расчетами истца, скорректированными по день вынесения решения суда.

В сложившихся правоотношениях истец выступает как потребитель финансовой услуги. В данном правоотношении истец, как потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 42709 рублей 13 копеек (49440 рублей +26775 рублей 62 копейки +7 202 рублей 65 копеек + 2000 рублей) х 50%.

Ответчик ходатайствовал к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Нижнекамск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3002 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО6 ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 49440 рублей, убытки в сумме 26775 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42709 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3002 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...