Решение № 2-4171/2020 2-4171/2020~М-3877/2020 М-3877/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-4171/2020

Д-2-4171/20

61RS0022-01-2020-007614-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 12.02.2020г. по вине водителя ФИО3, управлявшей пассажирским троллейбусом с г/н 350, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль Хендэ г/н №, находившийся под управлением ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец», а гражданская ответственности при использовании автомобиля истицы - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица 26.02.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт, возместить утрату товарной стоимости и нотариальные расходы. Ответчиком с привлечением ООО «Экспертиза Юг» 10.03.2020 произведен осмотр транспортного средства истца. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, направление на ремонт в установленные законом сроки истице не было выдано, а 12.03.2020 ответчик перечислил на счет истицы 30 100 рублей. Истица обратилась на СТОА ИП ФИО5, где ей сообщили, что предварительная стоимость ремонта ее автомобиля составляет 84 579 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами она не давала и 20.04.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор, либо на СТОА, указанную потерпевшим. Ответчик письмом от 23.04.2020 отказал в удовлетворении этих требований, сославшись на отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, на официальном сайте ответчика указаны по меньшей мере 15 СТОА, которые производят ремонт ТС Хендэ в городах Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Новочеркасске. Ответчик указал, что ремонт ее автомобиля невозможно произвести, но причинами этого могут быть снятие с производства автомобиля и отсутствие тех либо иных деталей, либо установление полной гибели ТС, или выбытие ТС из распоряжения собственника в результате его отчуждения. В случае, если СТОА находится на расстоянии более 50 км. от места жительства потерпевшего страховщик организует транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Против направления на ремонт на такую СТОА истица не возражала. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязателен ремонт автомобилей, принадлежащих гражданам, а выплата производится в исключительных случаях, предусмотренных законом, и таких обстоятельств в данном случае не имеется. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, но решением от 007.2020 № У-20-87908/5010-003 отказано в удовлетворении ее обращения, с чем она не согласна. Ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии согласия истицы в направлении на СТОА. Однако, ни предусмотренного Законом об ОСАГО письменного соглашения между истицей и ответчиком, ни выбора истицей возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось. Не согласна истица с решением финансового уполномоченного и в части отказа во взыскании неустойки и нотариальных расходов. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики от 22.06.2016г. разъяснил, что в страховую сумму подлежат включению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Ссылаясь на статьи 310, 330 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ г/н №, на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, либо выдать направление на СТОА ИП ФИО5, находящуюся по адресу <адрес>; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 15.03.2020 по 20.08.2020 в размере 75 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ИП ФИО6, а также привлечен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5, проводивший оценку ущерба по обращению истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказал возражения в отношении оставления иска без рассмотрения в части расходов на независимую экспертизу, пояснив, что это судебные расходы, поэтому обращения к финансовому уполномоченному в этой части не требовалось. Пояснил, что истица не согласна с проведенной ответчиком оценкой ущерба, так как в представленном ответчиком заключении отсутствуют какие-либо исследования эксперта техника, не установлены временные периоды возникновения повреждений и отсутствуют данные в подтверждение того, что повреждения были получены в другом ДТП. Если и принять утверждения ответчика об имевшихся до ДТП повреждениях ЛКП за действительные, то автосервис мог бы произвести в счет страхового возмещения замену бампера и капота без окраски. Для СТОА нет затруднений в проведении ремонта без окраски. Непонятно в связи с чем ИП ФИО6 составил акт об отказе в ремонтных работах, в котором указано, что ТС не подлежит ремонту из-за дефектов эксплуатации. В представленном страховщиком экспертном заключении нет подтверждений того, что автомобиль истицы получил повреждения лакокрасочного покрытия в другом ДТП. Считает, что страховщик злоупотребляет своим правом и это подтверждается тем, что через два дня после осмотра ТС уже были выплачены деньги. Никто не предлагал истцу направления на СТОА в Таганроге либо за пределами Таганрога, никто не пытался согласовать размер ущерба, перечень повреждений. Страховщик в одностороннем порядке вместе с СТОА все решили, и ИП ФИО6 выдал отказ от производства ремонтных работ, хотя в Законе об ОСАГО указывается, что заключается трехстороннее соглашение. Доплаты за ремонт никто у истицы не просил. Детали на этот автомобиль имеются на всех торговых интернет-площадках, а также на авторынках, и страховые компании производят ремонты таких автомобилей, детали на них с каталожными номерами включены в справочники РСА и при оценке ущерба по направлению страховщика каталожные номера деталей указаны, поэтому нет оснований для утверждений о том, что невозможно произвести ремонт. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать ответчику в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, так как неустойка может снижаться только в исключительных случаях, а в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку страховщик нарушил положения закона и право потребителя на полное возмещение вреда путем восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставления без рассмотрения требования истца взыскании расходов на независимую экспертизу, ссылаясь в этом ходатайстве на то, что истец с этим требованием к финансовому уполномоченному не обращался, а значит не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В отзыве на иск указывается, что ответчик исковые требования не признает. Истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения 26.02.2020г., осмотр поврежденного ТС страховщиком произведен с привлечением ООО «Экспеертиза-Юг», составлен акт осмотра от 10.03.2020г. с указанием выявленных повреждений. В результате осмотра выявлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а именно: на бампере переднем – следы ремонта справа, крыло переднее левое – деформация, капот – многочисленные сколы, крыло заднее левое - сколы ЛКП, решетка радиатора – откол крепления справа, сколы; колпак передний правый, задний правый – сдиры; стойка кузова передняя правая – сколы; фонарь правый – царапина, дверь передняя, задняя правая – наслоения клея (скотча), крыло заднее правое – сколы в передней части, вмятина. Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчиком был направлен запрос на СТОА ИП ФИО6 о предоставлении информации о возможности произведения ремонта, сроках выполнения ремонтных работ. В ответе от 11.03.2020г. ИП ФИО6 пояснил об отсутствии технической возможности произвести ремонт в полном объеме в связи с имеющимися на ТС дефектами эксплуатации. Ответчик признал случай страховым и 12.03.2020г., не нарушая установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей. Выплата денежными средствами вызвана тем, что ответчик не имеет возможности организовать ремонт автомобиля истца в соответствии с установленными критериями к организации восстановительного ремонта, поскольку СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не могут произвести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме из-за наличия выявленных дефектов эксплуатации ТС истца. Основная часть повреждений, образованных в заявленном ДТП, имеет дефекты доаварийного характера. Например, в заявленном ДТП на бампере переднем ТС истца имеется разрушение справа, однако, согласно акта осмотра, на бампере также имеются следы доаварийного ремонта справа. На капоте в заявленном ДТП получены следующие повреждения – деформация в передней части справа, также, согласно акту осмотра, на капоте имеются многочисленные сколы, что является дефектами эксплуатации. На двери передней правой и задней правой образованы деформации в задней части, нарушения ЛКП, также имеются дефекты в виде наслоения клея, имевшиеся на ТС истца до ДТП. На крыле заднем правом имеются деформации в передней части, однако до ДТП на этом крыле образованы сколы в передней части и вмятина. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.51), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность за качество выполнения СТОА ремонтных воздействий. С учетом изложенных недостатков ранее производимого ремонта, а также дефектов эксплуатации, восстановление ТС истца, выполнением качественного ремонта, не представляется возможным. Таким образом, ответчик, в целях избежания увеличения сроков рассмотрения страхового собыимя, в целях предупреждения нарушения прав истца на получение качественного ремонта, в связи с невозможностью качественного ремонта, изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму. Ответчик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому возмещение вреда возможно только в форме страховой выплаты. От истца 20.04.2020г. поступила претензия с требованиями произвести выплату неустойки и выдать направление на ремонт. После проверки представленных документов страховщик направил мотивированное решение, не нарушая установленный Законом №123-ФЗ срок в 30 дней для рассмотрения обращения. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Истец 22.05.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, но никаких доказательств, доказывающих возможность выдачи направления на ремонт ТС истца, не представлено, решение финансового уполномоченного фактически не оспорено. Со СТОА ИП ФИО5 у ответчика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик считает, что все предусмотренные положениями Закона об ОСАГО действия по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик просит учесть, что в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. Просит учесть п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО и то, что выплата страхового возмещения истцу произведена в предусмотренный законом срок. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Изложенная позиция согласуется с мнением Верховного Суда РФ, отраженным в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за № 69-КГ19-14. Относительно требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы ответчик просит обратить внимание, что до 01.06.2019 действовала редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы. С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Более того, страховщику в досудебном порядке независимое заключение не представлялось, в исковом заявлении данное заключение не упоминается, то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста, нотариальных расходов ответчик просит обратить внимание, что расходы на оплату услуг нотариуса, юриста и почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно. Помимо прочего, в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать эту стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии также удовлетворению не подлежит. САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки, расходов на услуги представителя, морального вреда.

3-е лицо на стороне ответчика ИП ФИО6, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, действуя через своего представителя ФИО9, направил в суд письменные объяснения по иску ФИО2, в которых высказывается мнение, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив специалиста, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика относительно требований истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 12.02.2020 произошло ДТП (наступил страховой случай), в котором был поврежден принадлежащий истице ФИО2 автомобиль Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего.

Ответчик эту обязанность не оспаривает и утверждает, что исполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Однако, с такими утверждениями суд не может согласиться, поскольку из объяснений сторон и материалов дела следует, что у ответчика не было предусмотренных Законом об ОСАГО оснований отказывать истцу в выдаче направления на ремонт, и решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято поспешно, преждевременно и по надуманному основанию – сообщению ИП ФИО6 о якобы невозможности проведения восстановительного ремонта, хотя автомобиль истицы на СТОА ИП ФИО6 не направлялся и вопрос о заключении трехстороннего соглашения (между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания) по вопросам об объеме, сроке и стоимости восстановительного ремонта, а также о возможной доплате потерпевшего за устранение не относящихся к страховому случаю повреждений, в установленном Законом об ОСАГО порядке не разрешался.

Законом об ОСАГО не предусмотрено такого основания для изменения формы страховой выплаты, как заключение индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом транспортных средств, о невозможности проведения им ремонта.

Кроме того, на момент принятия страховщиком решение о денежной выплате заключение ИП ФИО6 опровергалось результатами проведенной по направлению самого страховщика независимой экспертизы, которая предусмотрена положениями ст.12 и требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба. В экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» от 11.03.2020 № ПР10034941 экспертом-техником ФИО10 в выводах говорится, что в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция.

Возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы подтверждена и результатами самостоятельно организованной истцом оценки ущерба и отражена в заключении эксперта-техника ФИО5 (ИП) от 27.08.2020 № 0278.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 пояснил, что в проведении восстановительного ремонта автомобиля истицы нет никаких проблем. Завод-изготовитель ТагАЗ сейчас не существует, но этот завод не производил запчасти, а только собирал автомобили, а запчасти поступали из Южной Кореи и каждый производитель после снятия модели ТС с производства обязан производить запчасти. Рынок переполнен запчастями для рассматриваемого автомобиля.

Спор относительно перечня полученных в ДТП повреждений и объема восстановительного ремонта не относится к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям изменения формы страхового возмещения. Этот спор следует разрешать в установленном законом порядке, т.е. путем заключения трехстороннего соглашения, а при недостижении этого соглашения – путем обращения в суд.

Страховщику (ответчику) в данном случае при определении формы страхового возмещения следовало руководствоваться, в первую очередь, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае размещенным на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» списком СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО) подтверждено, что у ответчика имеются договоры со многими СТОА, которые могут провести ремонт автомобиля истицы при неспособности проведения такого ремонта ИП ФИО6 Характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля свидетельствует о том, что они относятся к обычным кузовным повреждениям, часто образующимся при столкновениях автомобилей и часто устраняемым на станциях технического обслуживания. Истица не заявляла о том, что требует направления ее автомобиля на ремонт именно на СТОА ИП ФИО6, и не отказывалась от направления на СТОА за пределами 50 км. от места ее жительства.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае из материалов дела следует, что указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось. Истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, и соглашения между истцом и ответчиком не было.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Истица в соответствии с указанными положениями закона отразила в заявлении на получение страхового возмещения, что просит выдать направление на восстановительный ремонт. Затем, возражая на перечисление ответчиком страховой выплаты, истица правомерно заявила претензию относительно этой выплаты, потребовав выдать направление на ремонт автомобиля СТОА.

Поскольку ремонт автомобиля истицы возможен, но направления на ремонт не выдавалось и истица не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, ссылки ответчика в ответе на претензию истца, повторенные затем в решении финансового уполномоченного по обращению истицы, на разъяснения в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать относящимися к рассматриваемым правоотношениям.

В этом пункте разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Далее в разъяснениях приводятся примеры возникновения такой невозможности, и указывается, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае представитель истицы правильно указывает, что в данном случае речь могла идти не об отказе в выдаче направления на ремонт, а о доплате истицей за ремонтные работы.

Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда РФ в системном толковании с положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО следует, что эти разъяснения могут быть применены в случаях, когда выдано направление на ремонт, но проведение восстановительного ремонта оказалось невозможным по тем либо иным причинам, либо когда у страховщика нет договора со СТОА, осуществляющей ремонт с сохранением гарантийного обязательства производителя, либо если потерпевший не согласен на получение направления на СТОА не соответствующую предъявляемым требованиям, в том числе по транспортной доступности, а также если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания. Однако, в данном случае ничего этого не было, страховщик в одностороннем порядке без предусмотренных в ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований и при наличии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца с доплатой за ремонт повреждений не относящихся к страховому случаю решил изменить форму страхового возмещения и без согласия истицы произвел денежную выплату.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик грубо нарушил права потребителя финансовых услуг ФИО2 на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО2, неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика со ссылками на не подлежащие применению в данном случае разъяснения Верховного Суда РФ, поэтому иск потребителя к финансовой организации (страховщику) в части возложения обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, т.е. выдачи направления на ремонт. Требования истца в этой части суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в два раза превышает размер страхового возмещения в денежной форме, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо самого размера неустойки, к исключительным обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, относящихся к основаниям для снижения неустойки, суд относит и то обстоятельство, что спор между страховщиком и потерпевшим относительно формы страхового возмещения возник в марте 2020 года и продолжается до настоящего времени, не был разрешен должным образом решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 года.

С учетом указанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 53 838 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства (стоимости ремонта, проведение которого просрочено).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение в надлежащей форме не выплачено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с отказом в выплате страхового возмещения в надлежащей форме. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С доводами ответчика и финансового уполномоченного о том, что расходы на нотариальное заверение копий необходимых для получения страхового возмещения документов не подлежат возмещению по договору ОСАГО, суд также не может согласиться, поскольку в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). В пункте 4.14 Правил ОСАГО установлено, что при возмещении вреда имуществу потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Заверение копий документов в установленном порядке это и есть нотариальное удостоверение этих копий. Право выбора способа подачи документов (при личной явке либо по почте) принадлежит потерпевшему и использование нотариально заверенных копий документов при обращении по почте является установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО способом подачи необходимых документов, а соответственно и нотариальные расходы являются необходимыми для реализации прав потерпевшего установленным законом способом. Следовательно, утверждения страховщика и финансового уполномоченного о том, что нотариальные расходы на заверение копии личного паспорта потерпевшего и копии паспорта транспортного средства не относятся к необходимым для получения страхового возмещения, не основаны на законе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что к страховому возмещению относятся восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В данном случае к таким расходам относятся подтвержденные материалами дела и указанные в заявлении истицы на получение страхового возмещения нотариальные расходы на заверение копий личного паспорта и паспорта транспортного средства в сумме 340 рублей. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика этих расходов подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска в части расходов на независимую экспертизу без рассмотрения суд оставил без удовлетворения, так как страховщик производил оценку ущерба и эти расходы относятся не к убыткам, а к судебным расходам (разъяснения в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), а обязательного досудебного порядка для предъявления требования о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку представленным истицей заключением эксперта-техника возможность проведения восстановительного ремонта подтверждена, но размер расходов на услуги эксперта-техника с учетом объема экспертного исследования явно завышен по сравнению со среднерыночной ценой таких услуг, суд признает требования истца в этой части подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, на сумму 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены заключенным с ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020г., но с учетом возражений ответчика и частичного удовлетворения иска суд признает заявленный истцом размер этих расходов завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 825 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком <***> на СТОА, с которой заключен договор на проведение такого ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.03.2020 по 20.08.2020 в размере 53 838 рублей 75 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов 340 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, на услуги специалиста по оценке ущерба 10 000 рублей, а всего – 84 178 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 825 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.