Решение № 2-1496/2025 2-169/2026 2-169/2026(2-1496/2025;)~М-1071/2025 М-1071/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1496/2025

Дело № 2-169/2026 (2-1496/2025;)

УИД 32RS0004-01-2025-001751-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лупановой Е.А.,

с участием представителя истца Б.Е.А., представителя ответчика Л.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюП.В.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км а/д Брянск-Новозыбков произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №.... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о направлении на ремонт. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о скрытых повреждениях, просил провести осмотр скрытых повреждений и составить дополнительный акт осмотра, и в связи с обнаружением скрытых повреждений, просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» несмотря на требование истца о выдаче направления на ремонт, без согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения произвело страховую выплату в размере 286700 руб. посредством почтового перевода, а также возместило 6000 руб. расходов на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70100 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 33648 руб. и 6180 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 362800 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №.... ОЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 398600 руб., без учета износа – 691300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 1169700 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 1041900 руб., стоимость годных остатков – 181000 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения и убытков было оставлено страховой компанией без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, неустойки также было отказано. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт, истец в соответствии с положениями ст.ст. 15, 397 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37200 руб., из расчета 400 000 руб. – 362 800 руб., а также убытки в размере 460900 руб. из расчета 1041 900 руб. – 181000 руб. – 400000 руб., неустойку в сумме 800000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 750 руб.

Истец П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Б.Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Л.Л.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №.... под управлением П.В.В. и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО8

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав адрес для почтового перевода: <адрес>, а также проставив отметку в п.4.3 заявления об осуществлении страховой выплаты почтовым переводом в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382500 руб., с учетом износа – 229900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил П.В.В. об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475200 руб., с учетом износа – 286700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился к страховщику с заявлением о выявлении скрытых повреждений и выдаче направления на ремонт, в котором указал на наличие в автомобиле скрытых повреждений, просил выдать направление на ремонт, просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наличием скрытых повреждений.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ООО СК «Согласие» отказало П.В.В. в выдаче направления на ремонт, указав, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 286700 руб. +6000 руб. за эвакуатор, всего на сумму 292700 руб., что подтверждается платежным поручением 143147.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 598 100 руб., с учетом износа 362 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 70100 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 33648,00 руб. согласно платежному поручению №.....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по платежному поручению №.... произвело доплату страхового возмещения в размере 6000 руб., а также согласно платежному поручению №.... - выплату неустойки в сумме 6180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 107300 руб., ущерба в размере 460900 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.В.В. отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление П.В.В. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (бланковое) содержит пункт 4.3 об осуществлении страховой выплаты почтовым переводом. Также отражено, что настоящий подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО"; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. направил в адрес страховщика требование об организации восстановительного ремонта, на которое страховщик ответил отказом, указав, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №...., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного Транспортного средства Заявителя).

С учетом изложенного следует, что обстоятельств, в силу которых у ООО СК «Согласие» имелось право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №...., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 398600 руб., без учета износа – 691300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 1169700 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляет 1041900 руб., стоимость годных остатков – 181000 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена, от заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства по делу.

Исходя из того, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически достигнуто не было, на страховщике в силу Закона об ОСАГО лежала обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений Закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., истец праве требовать от ответчика возмещения убытков по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 362 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме из расчета 1041 900 руб. – 181000 руб. – 362 800 руб., что составляет 498100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки могут быть взысканы, исходя из специальной формулы пропорции, согласно которой расчет убытков производится в процентном соотношении от стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствий в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик своего обязательства не исполнил, равно как и не исполнил возложенные на него вышеуказанными положениями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности истребовать от потерпевшего в письменной форме согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определить размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а также указать размер доплаты в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

С учетом изложенного, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий именно со страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в полном объеме, в размере 498100 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ24-8-К8.

Учитывая, что документы о наступлении страхового случая получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 398600 руб., без учета износа – 691300 руб.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 691300 руб.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня), и соответственно размер неустойки составляет: 691300 руб. x 1% x 294 454дня = 2032 422руб., что превышает лимит, установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, а потому судом взыскивается неустойка в размере установленного лимита в сумме 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку финансовой организацией не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и выдаче соответствующего направления на ремонт транспортного средства, что повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. ( 400 000 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле суд оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для оказания юридической помощи по делу заключил договор об оказании ей юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручил Б.Е.А. ведение настоящего дела, что также подтверждается доверенностью №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени П.В.В. на имя Б.Е.А. с поручением представлять его интересы по вопросу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено за юридические услуги 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате доверенности, выданной на ведение конкретного дела, составили 3000 руб.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертного исследования в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» в сумме 20000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, их несение было непосредственно связано с рассматриваемым в суде делом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграмм на общую сумму 750 руб., т.к. указанные расходы подтверждены чеками и копиями отправленных телеграмм.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17953 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В. (паспорт №....) к ООО «СК Согласие» (ИНН №....) о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу П.В.В. убытки в размере 498100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17953 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.О. Храмкова