Решение № 2-537/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-537/2025

К делу № 2-537/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001758-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 14.04.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нём садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 В 2023 года - 2024 годах истица решила благоустроить свой земельный участок, однако для выполнения данных работ необходима работа специальной техники, в том числе при выгрузке строительных материалов. Однако, расположение технологического присоединения - электроснабжения объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, СИП (самонесущий изолированный провод) находится в пределах земельного участка, по адресу: <адрес>, таким образом наличие данного СИПа в таком состоянии ограничивает в правах в отношении ее земельного участка. Кроме того, водоотвод с объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Химмаш», <адрес> за дело, 82, принадлежащий Ответчику выполнен таким образом, что происходит поступления дождевой (ливневой) воды на ее земельный участок, по адресу: <адрес>. Обратившись к Ответчику с соответствующими претензиями они им были частично удовлетворены, а именно перенесено технологическое присоединение объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы СИП (самонесущий изолированный провод) находился за пределами земельного участка, по адресу: <адрес>. По изложенным основаниям ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истицы в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она на исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако не уведомила суд об уважительности причин своей неявки, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нём садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 23.09.2020, а также выписками из ЕГРН.

Соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2023 года - 2024 года истица решила благоустроить свой земельный участок, однако ей для выполнения данных работ необходима работа специальной техники, в том числе при выгрузке строительных материалов.

Однако, расположение технологического присоединения - электроснабжения объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, СИП (самонесущий изолированный провод) находится в пределах земельного участка, по адресу: <адрес>, таким образом наличие данного СИПа в таком состоянии ограничивает в правах в отношении земельного участка истицы.

Кроме того, водоотвод с объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, принадлежащий Ответчику выполнен таким образом, что происходит поступления дождевой (ливневой) воды на земельный участок истицы, по адресу: <адрес>.

Обратившись к Ответчику с соответствующими претензиями они им были частично удовлетворены, а именно перенесено технологическое присоединение объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы СИП (самонесущий изолированный провод) находился за пределами земельного участка, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.08.2024 на сумму 300 руб., а также чеком по операции от 24.01.2025 на сумму 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком с расположенным на нём садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № обязав ФИО2 перенести (организовать) водоотвод с объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, на свой земельный участок, не допуская поступления дождевой (ливневой) воды на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова