Решение № 2-3103/2025 2-3103/2025~М-1236/2025 М-1236/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-3103/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001728-14

Дело № 2-3103/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 11.05.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора цессии № от 16.07.2014 года право требования по вышеуказанному договору займа перешло ООО «Примоколлект», а в последующем согласно договору цессии № от 05.12.2016 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 года на основании договора цессии №ПК право требования перешло истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). Учитывая изложенное, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 11.05.2012 года в сумме 110 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявила о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Установлено, что 11.05.2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 20 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 21 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.06.2012 года. С условиями предоставления микрозайма заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре микрозайма.

Обязательства по выдаче микрозайма первоначальным кредитором исполнены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 16.07.2014 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора уступки прав требования № от 05.12.2016 года между ООО «Примоколлект»и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования по договору займа№ перешло последнему.

26.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило право требования ООО «РСВ» на основании договора цессии №ПК.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 500 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 10 500 руб. – проценты за пользование, 80 000 руб. - штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ от 02.12.2024 года, вынесенный в отношении ФИО1 на основании заявления ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа, заключенному между первоначальным кредитором ЗАО «Кредитный Союз» и ответчицей, сумма займа должна быть возвращена не позднее 1 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности 2 июня 2012 года, следовательно, срок давности истек 2 июня 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка в ноябре 2024 года.

Мировым судьей 02 декабря 2024 года вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 10 декабря 2024 года.

С иском в районный суд истец обратился 24 марта 2025 года.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано уже за пределами срока исковой давности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, передача прав требования задолженности по договору в данном случае не продлевает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11.05.2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.