Решение № 2-5624/2017 2-5624/2017~М-4966/2017 М-4966/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5624/2017

Дело № 2-5624/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истицы Мазда 626 гос. регистрационный номер № и автомобилем Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № ФИО3, который нарушил пп. 1.5. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

После ДТП истец уведомила СПАО «Ресо-гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов в страховую компанию <дата>. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего <дата> истец получила сумму в размере 30 401,38 руб., что значительно меньше суммы ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП.

По результатам независимой экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, который был составлен с вызовом заинтересованных сторон, ущерб, причиненный автомобилю Мазда 625 гос. регистрационный номер № составил 185 600 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В целях урегулирования спора истцом направлялась претензия в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», однако выплат не последовало.

Истец в иске просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения 155 198,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 114 846,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в связи с проведением оплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 41 957,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <дата> по заявлению истца был организован дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца. <дата> по результатам дополнительного осмотра СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 598,62 руб. Таким образом, в рамках данного страхового случая истцу выплачено 97 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 959 руб. Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в составы убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из изложенного следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца Мазда 626 гос. регистрационный номер № и автомобилем Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № ФИО2 Водителем автомобиля Мазда 626 гос. регистрационный номер № ФИО1 нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицом не оспорены.

Согласно договору купли-продажи от <дата> транспортное средство Мазда 626 гос. регистрационный номер № принадлежит истице ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мерседес Бенц S 350 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается договором купли- продажи.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.Ответственность истца по ОСАГО не застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения.

Страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 30 401,38 руб.

Истец не согласился с размером определенного ответчиком ущерба и для определения суммы ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 5<дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 185 572,08 руб., без учета износа – 310 907,08 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия. Ответчиком <дата> произведена выплата страхового возмещения в сумме 66 598,62 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 959 руб., без учета износа – 98 384 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 116 138 руб.Таким образом, страховая выплата произведена истцу в полном объеме. На момент вынесения решения истец сумму возмещения ущерба ответчиком не оспаривает.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Принимая во внимание, что часть страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объёме в установленный срок при обращении к нему с заявлением. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «Ресо-Гарантия» являются обоснованными. Заявление истца на страховую выплату ответчик получил <дата>. Двадцатидневный срок для выплаты истек <дата>. Выплата в размере 66 598,62 руб. произведена <дата>, только после получения претензии истца со его заключением об оценке ( <дата>.) Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (63 дня) в сумме 41 957,13 руб. от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения: 66 598,62 руб. х 1% х 63 = 41 957,13 руб. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, несоразмерность размера неустойки по сравнению с просроченной суммой отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 957,13 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1200 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 500 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Поскольку экспертиза проводилась в связи с разрешением заявленного истцом требования о возмещении доплаты ущерба от ДТП, которое уже на момент подачи иска было выплачено дополнительно в размере 66 598,62 руб., о чем истец суду не сообщил, и данное требование исключено истцом из своих требований в ходе рассмотрения дела, с истца в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1459 руб. (от суммы 41 957,13 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 41 957,13 руб. – неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1759 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>