Решение № 2-3288/2021 2-3288/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3288/2021

Мотивированное
решение судом составлено 16 июля 2021 года

78RS0014-01-2020-011689-40

Дело № 2-3288/2021 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Клюевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, в котором просит, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 580 704,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 007 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о выдаче кредитной карты. Банком была выдана заемщику кредитная карта с лимитом на сумму 477 000 руб. Также, ответчику открыт счет №. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 580 704,27 руб., из которой: 476 999,95 руб. – просроченный основной долг, 84 075,12 руб. – просроченные проценты, 14 729,20 руб.- неустойка, 4 900 руб. – комиссия банка. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-13242229470, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 477 000 руб. и открыт счет № (л.д.17-25).

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа на её счет №.

ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.56-62).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 580 704,27 руб., из которой: 476 999,95 руб. – просроченный основной долг, 84 075,12 руб. – просроченные проценты, 14 729,20 руб.- неустойка, 4 900 руб. – комиссия банка.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.45-46).

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнил свои обязательства, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору (эмиссионный контракт) №-Р-13242229470.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к процентам и пени, начисленным банком, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отменить оплату комиссии и неустойки, предоставить отсрочку по оплате задолженности, поскольку ее материальное положение не позволяет оплатить задолженность по кредитному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для изменения договора по смыслу приведенных выше положений п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, ответчиком каких-либо требований об изменении договора не заявлено.

Требование ответчика об отмене процентов и пени фактически направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате образовавшейся задолженности по кредиту.

Между тем, в материалах дела имеется копия подписанного ответчиком предложения о заключении договора, в первой строке которого достаточно крупным шрифтом указана полная стоимость кредита 26,169%, в п. 4 (индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания карты) указана процентная ставка (в процентах годовых): 23,9%.

Таким образом, условия кредитного договора изложены достаточно ясно, подпись ФИО1 подтверждает, что она была ознакомлена с этими условиями и согласилась с ними.

Согласно исковому заявлению договор был заключен путем подписания ФИО1 указанного предложения. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору были ею получены.

Доказательств того, что установленная по договору со ФИО1 ставка не соответствовала допускаемым среднерыночным значениям процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в период заключения данного договора, ответчиком не представлено.

Ссылка на финансовое положение ФИО1, не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет. Нахождение в декретном отпуске, само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, процентов, а также для применения расчета, исходя из среднерыночного значения не имеется.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 580 704,27 руб.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является предметом рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 007 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность договору №-Р-13242229470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 704,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева