Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 84 624 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. (л.д. 39).

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх между истцом ФИО3 и кредитором ответчика ОАО Банк «Северная Казна» заключен договор поручительства к кредитному договору, согласно которому, истец обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № № от хх.хх.хх в размере 500 000 рублей. Согласно условий кредитного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика. В 2011 году ответчик ненадлежащим образом стала выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска было постановлено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору № № от хх.хх.хх в размере 396 551,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54654,69 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 руб., а также с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 8112,06 руб. За период с февраля 2015 года по август 2016 года истец в рамках исполнительного производства исполнил обязательство по погашению долга в размере 84 624 руб. 29 коп. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 84 624 руб. 29 коп. Требование о возврате указанной денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 43).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между ОАО Банком «Северная Казна» и ФИО6 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита в размере 500 000 руб. сроком до хх.хх.хх (л.д. 5-6).

В соответствии с договором поручительства от хх.хх.хх истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 7, 7об).

хх.хх.хх между Банком «Северная казна» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение № об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк «Северная казна» уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования уплаты денежных средств к ФИО6 по указанному выше кредитному договору, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, взыскания процентов, иных платежей, убытков.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № хх.хх.хх сумма основного долга в размере 396551,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54654,69 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112, 06 руб. в равных долях с каждого (л.д. 44-47).

На основании вышеуказанного решения суда истец в рамках исполнительного производства за период с февраля 2015 года по август 2016 года погасил задолженность по кредитному договору в размере 84 624 руб. 29 коп. (л.д. 40).

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика ФИО2 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, но ответчиком данное требование исполнено не было (л.д. 15, 16).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх, измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх общим долгом супругов ФИО6, ФИО3 признаны долговые обязательства по кредитному договору № № от хх.хх.хх в сумме 623 146 руб. 32 коп., обязанность по погашению кредита оставлена за ФИО6 (л.д. 44-45, 46-48, 49).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из указанного решения суда следует, что в суммы взысканной с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации входит сумма в размере 311 573 руб. 16 коп. как компенсация по спорному кредитному договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно отчету о выплате по исполнительному листу, представленному в материалы дела от ООО «ТОиР+8» из заработной платы ФИО1 за период с февраля 2015 года по август 2016 года удержана денежная сумма в размере 84 624 руб. 29 коп. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, факт исполнения истцом ФИО1 обязанностей ответчика ФИО2 по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, что в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает вторую сторону от доказывания, принятия признания иска судом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 84 624 руб. 29, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 738 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму задолженность в размере 84 624 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2738 руб. 83 коп., всего взыскать 87 363 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Е.Ю. Саранчук