Решение № 2А-307/2018 2А-307/2018 ~ М-66/2018 А-307/2018 М-66/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-307/2018

Дело №а-307/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выданного должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания административного ответчика начальника отдела ГИБДД МВД России по Тукаевскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району в отношении ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Указанным предписанием на ФИО3 возложена обязанность демонтировать в течение 3 суток с момента получения дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» расположенных <адрес> Однако, по мнению административного истца, данное предписание было вынесено незаконно, поскольку при установлении данных дорожных знаков, были получены все разрешения и согласования от уполномоченных органов и организаций. В связи с чем просит признать незаконным и отменить вышеуказанное предписание.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить предписание начальника отдела ГИБДД МВД России по Тукаевскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД МВД России по Тукаевскому району майор полиции ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 1 Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пункт 1 ст. 12 этого Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспор??????????????????????

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО5 в ходе повседневной проверки выявлен факт установки дорожных знаков 2.3.2, 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу» <адрес>.

Поводом для проведения проверки, явилась жалоба ФИО6, поступившая из прокуратуры Тукаевского района в части незаконной установки знаков в границах придорожной полосы автомобильной дороги «Набережные Челны - Бурды» - Евлево.

Установлено, что вышеуказанная автомобильная дорога состоит на балансе Исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, который является владельцем данной дороги.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленному помощником прокурора Тукаевского района ФИО7 совместно с сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО8 и инспектором дорожного надзора штабной группы ОД ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО9 проведен осмотр дорожных знаков, установленных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования <адрес> а именно: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>. При выезде на место в ходе проверки, установлено, в границах придорожной полосы автомобильной дороги «Набережные Челны - Бурды» - Евлево установлены дорожные знаки:2.3.2, 2.3.3 – «примыкание второстепенной дороги», 2.4 – «Дорожный знак приоритета», 6.10.1 – «Указатель направлений», которые установлены согласно схемы организации дорожного движения на эксплуатацию примыкания в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги <адрес> к объекту <данные изъяты>», согласованной Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района. Съезд с указанной автомобильной дороги находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО4 который согласие на установку дорожных знаков на территории своего земельного участка, по отношению дороги, проходящей по земель сельскохозяйственного назначения, не давал.

Согласно объяснению ФИО3, факт установления дорожных знаков он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО5 вынесено предписание, которым ФИО3 предложено в течение 3 суток демонтировать дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу» <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Материалами дела подтверждено, что на примыкании <адрес> установлены дорожные знаки 2.3.2, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 2.4 «Уступите дорогу».

То обстоятельство, что указанные знаки установлены на основании схемы организации дорожного движения, согласованной с исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, а так же службой ДИ и ОД № 4 ГИБДД МВД РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку вышеуказанная дорога состоит на балансе Исполнительного комитета Бурдинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, который является владельцем указанной дороги, соответственно полномочиями по согласования установки дорожных знаков в отношении дороги, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района не обладал. Как следует из письменных пояснений административного ответчика, в приложенной административным истцом схеме отсутствует дата согласования, расшифровка подписи лица, рассмотревшего схему.

Доводы административного истца, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку при его вынесении не учтено наличие согласованной схемы организации дорожного движения, разработанной в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд полагает, что правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и требований, каких-либо нормативных правовых актов не нарушает.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого предписания незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных положений законов, а также исследованных обстоятельств довод административного истца о том, что административным ответчиком оспариваемое предписание выдано необоснованно отклоняется судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО13 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выданного должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: