Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2476/2017

№ 2-2476/2017


Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. ФИО4

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

третьего лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО5, предъявившего служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении нарушенного права и взыскании судебных издержек, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении нарушенного права и взыскании судебных издержек, морального вреда.

Просит реабилитировать его по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с Федерального бюджета РФ в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - инспектор ДПС 5 взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что Управление Федерального казначейства по РБ является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федерального казначейства, которое не является уполномоченным органом по возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскание произвести с Министерства финансов РФ.

Третье лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял мужчина очень схожий на фото с ФИО1, что позволило сделать вывод, что это именно ФИО1 Считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как никаких доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела установлено, что инспектором ДПС 5 взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате труда защитника в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

По гражданскому делу о взыскании материального и морального вреда расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Указанные суммы истец просит взыскать в качестве материального ущерба. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как было отмечено выше, Министерство внутренних дел Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на том, что ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является Министерство финансов Российской Федерации, требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации истец не имеет.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, учитывая, что распорядителем кредитов по делам указанной категории дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения ФИО1 морального вреда истцом не представлено. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются специальные правила гражданско-правовой ответственности, установленные в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, заявленные в исковом заявлении требования о признании права на реабилитацию в связи с признанием ФИО1 невиновным по делу об административном правонарушении не регламентируются нормами КоАП РФ, требование о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Помимо прочего, суд учитывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец просит реабилитировать его и признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о его реабилитации также следует отказать, т.к. производство по делу в отношении истца по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено по реабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о реабилитации по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., признании невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Федерального бюджета РФ судебных расходов в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова