Решение № 2-16/2019 2-366/2018 2-5108/2017 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3682/2017~М-3745/2017

Дело № 2-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Цифромаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Цифромаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 15 976 894 рубля 24 копейки, 60 000 рублей сумму по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Цифромаркет» был заключен Кредитный договор КД №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с максимальным единовременным лимитом задолженности в сумме 15 500 000 рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 6,3 процента годовых на следующие цели: для пополнения оборотных средств. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: 1) договор об ипотеке № № от 28.04.2015г., а также Дополнительное соглашение № к нему от 17.10.2016г., заключенный с ФИО1. Предметом договора является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: - магазин. Площадь: общая 29 кв.м. Инвентарный №. Литер А1. Этажность: 1. Подземная этажность:0. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № – Заложенное имущество №. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина. Площадь: 36, 00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № – Заложенное имущество №. Согласно отчету № КР-06-06-17 от 27.07.2017г. об оценке недвижимого имущества, подготовленному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 341 663 руб., с учетом НДС (18%), из них: - рыночная стоимость Заложенного имущества № составляет согласно отчету 1 224 823 руб.; - рыночная стоимость Заложенного имущества № составляет согласно отчету 116 840 рублей. 2) договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от 17.10.2016г. с ИП ФИО2; № №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № №-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4; № №-6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно кредитному договору сумма 15 500 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 976 894 руб. 24 коп., из них: основной долг – 14 823 453 руб. 99 коп. проценты – 1 140 283 руб. 78 коп., неустойка – 13 156 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ООО «Цифромаркет», ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «Цифромаркет» был заключен кредитный договор КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с максимальным единовременным лимитом задолженности в сумме 15 500 000 рублей на срок 18 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 6,3 процента годовых на следующие цели: для пополнения оборотных средств.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке № № от 28.04.2015г., а также Дополнительное соглашение № к нему от 17.10.2016г., заключенный с ФИО1, Предметом договора является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: - магазин. Площадь: общая 29 кв.м. Инвентарный №. Литер А1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № – Заложенное имущество №.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина. Площадь: 36, 00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № – Заложенное имущество №.

Согласно отчету № КР-06-06-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, подготовленному ООО «Краснодарская Оценочная Компания», общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 341 663 руб., с учетом НДС (18%), из них: рыночная стоимость Заложенного имущества № составляет согласно отчету 1 224 823 руб.; - рыночная стоимость заложенного имущества № составляет согласно отчету 116 840 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

2) договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от 17.10.2016г. с ИП ФИО2; № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4; № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Согласно кредитному договору сумма 15 500 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора в случае непоступления банку денежных средств, в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору заемщик ежемесячно осуществляет возврат кредита и уплату процентов. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитным договорам истец, действуя на основании условий кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. На основании условий договоров поручительства истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям. Однако до настоящего времени кредиты ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашены, проценты на них в полном объеме не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № LD1511800026 от 28.04.2015г. в размере 15 976 894 руб. 24 коп., из них: основной долг – 14 823 453 руб. 99 коп. проценты – 1 140 283 руб. 78 коп., неустойка – 13 156 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителей, установленный договорами поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст. 810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ и условиями договора ипотеки взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, суд делает вывод о наличии у кредитора правовых оснований в судебном порядке требовать возврата всей суммы кредита, предусмотренной условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Цифромаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Для определения действительной рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр судебной Экспертизы» рыночная стоимость объекта недвижимости – магазина, общей площадью 29 кв.м., инвентаризационный №, литер А1, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1 553 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – земельный участок, категория земли – земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина, площадь 36,00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> составляет 191 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что в дополнительном соглашении к кредитному договору № LD1511800026 стоит подпись похожая на его, но выполненная не ИП ФИО2, а также сам договор отличается от того, который он подписывал в частности суммой займа и сроком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для установления того, выполнена ли подпись, указанная в дополнительном соглашении к кредитному договору №LD1511800026 ФИО1, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако несмотря на неоднократные напоминания ИП ФИО1 не представлены для проведения экспертизы исследуемый документ, а также экспериментальные и свободные образцы подписей ФИО1

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных и достаточных доказательств того, что подпись, в дополнительном соглашении к кредитному договору №LD1511800026 поставлена не ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БАНК ИНТЕЗА» к ООО «Цифромаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифромаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 976 894 (пятнадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки, из них: основной долг – 14 823 453 рубля 99 копеек, проценты – 1 140 283 рубля 78 копеек, неустойка – 13 156 рублей 47 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Цифромаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- магазин. Площадь: общая 29 кв.м. Инвентарный №. Литер: А1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № – Заложенное имущество №.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации магазина. Площадь: 36, 00 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый № – Заложенное имущество №.

Установить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

- Заложенное имущество № – 1 553 000 руб. 00 коп.;

- Заложенное имущество № – 191 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2019.