Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-3301/2019;)~М-3218/2019 2-3301/2019 М-3218/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-2-157/2020 64RS0004-01-2019-003996-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Журавлева В.В.,

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила обязать ответчика возвратить ей находящийся в его незаконном владении автомобиль *. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля в порядке наследования. Истец не имеет водительского удостоверения, поэтому решила продать его. ФИО5 предложил истцу свои посреднические услуги, которые заключались в поиске покупателя, определении цены автомобиля и согласование её с истцом, определение порядка и места снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, согласование с истцом порядка выплаты покупателем денег за автомобиль, получение от истца доверенности на совершение сделки купли-продажи автомобиля по цене и на условиях, определенных истцом. Такую доверенность ФИО3 на имя ФИО5 не выдавала. Для организации продажи ФИО5 потребовал передать ему документы на автомобиль и ключи от него, что истец и сделала. В дальнейшем истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 03.08.2019 ФИО5 продал принадлежащий ей автомобиль ответчику по цене 500000 рублей. Денег за проданный ФИО5 автомобиль ФИО6 не получила. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль выбыл из её владения помимо воли истца, что повлекло нарушение её прав собственника. Договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества не имеется, а принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ответчик получил в результате сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2019, заключённого от имени ФИО3, поскольку истица данный договор не подписывала.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, а истица сама имела намерение продать спорный автомобиль.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль *, был зарегистрирован за *, умершим * (л.д. 12, 13, 32, 34).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля *, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившего супруга и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2018 года (л.д. 11, 12).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль *, с 07 августа 2019 года зарегистрирован за ответчиком ФИО4 (л.д. 33) на основании договора купли-продажи от 03 августа 2019 года, заключённого ответчиком с ФИО3 без каких-либо представителей и посредников (л.д. 61).

Проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой от 18 февраля 2020 года установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля * от 03 августа 2019 года выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи. Признаки намеренного изменения подписи от имени ФИО3 в договоре отсутствуют (л.д. 126-133).

Производство данной экспертизы было поручено эксперту * который имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации стаж экспертной работы 7 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из объяснений истицы ФИО3, показаний свидетелей *следует, что в дату заключения договора купли-продажи автомобиля * августа 2019 года истица не находилась в г. Саратове и не встречалась с ответчиком ФИО4

Показания всех свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание положения ст. ст. 160, 161 ГК РФ, и обстоятельства совершения сторонами сделки на сумму 500000 рублей, договор подлежал совершению в письменной форме путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

При рассмотрении дела были установлены обстоятельства выполнения подписи от имени продавца другим лицом, что не даёт оснований для вывода о совершении ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, в силу положений ст. 168 ГК РФ представленный в материалы дела договор от 03.08.2019 является недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из представленных суду доказательств, от имени продавца ФИО3 подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не ею самой, а другим лицом, тогда как все правоустанавливающие документы на спорный автомобиль оформлены на имя ФИО3

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все переговоры с ответчиком ФИО4 о продаже спорного автомобиля велись третьим лицом по делу ФИО5 Никакой доверенности на право продажи автомобиля ФИО3 никому не выдавала; указание на заключение сделки представителем продавца в тексте договора купли-продажи от 03.08.2019 отсутствует.

Таким образом, ответчик ФИО4 не встречался в день заключения договора с собственником спорного автомобиля, не мог видеть, как договор купли-продажи подписывается собственником автомобиля, не видел документов, подтверждающих полномочия иного лица на продажу спорного автомобиля.

Тем самым ответчик ФИО4 не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества - (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6645 рублей истцом представлены чеки ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2019 и от 06.11.2019 (л.д. 6, 7).

В подтверждение почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 200 рублей истцом представлен чек АО «Почта России» от 11.19.2019 (л.д. 162).

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9280 рублей истцом представлен чек ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2020 (л.д. 164).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей истцом представлен договор от 08.10.2019 с адвокатом Журавлевым В.В. и квитанция от 08.10.2019 на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании представителя ответчика полагали завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не на ведение представителем конкретного гражданского дела и не на участие представителя в конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату лицам и органам, их предоставившим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи *, от 03 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать автомобиль *, из владения ФИО4 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6645 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9280 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья