Апелляционное определение № 33-733/2026 33-9388/2025 от 16 февраля 2026 г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

Судья: Магомедов Н. Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-78/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-733/2026 (33-9388/2025;)

УИД: 05RS0041-01-2025-000035-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения директора МКОУ «Гарбутлинская СОШ» ФИО4, поддержавшего доводы искового заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к МКОУ «Гарбутлинская СОШ», указав в обоснование иска, что с назначением в июле нового директора ФИО5, начались преследования себе невыгодных лиц, так как предстояли выборы депутатов и главы МО «сельсовет Гунзибский» где баллотировались родственники и сторонники директора.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> приказ об увольнении истца признан незаконным и отменен, также он восстановлен в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчик приказ о восстановлении на работе не довел до истца и не допустил к исполнению своих обязанностей, хотя по документам все выполнено и исполнено в срок, как положено.

После восстановления на работе в течение недели ходил на работу, но никто не ознакомил его с приказом о восстановлении на работе и не допустил к своим обязанностям, а на ноябрьских каникулах школа была закрыта, и никто не ходил на работу.

Несмотря на это директор школы составлял акты об отсутствии на рабочем месте и подготовил материал об увольнении с занимаемой должности, впоследствии уволил.

На основании изложенного просит суд:

- признать приказ № от <дата> об его увольнении за прогул с должности водителя МКОУ «Гарбутлинская СОШ» незаконным и отменить, восстановить его на работу в должности водителя;

- взыскать в пользу него зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления;

- взыскать в пользу него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать МКОУ «Гарбутлинская СОШ» выплатить ему все причитающиеся ему суммы при увольнении с компенсацией за задержку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно ст. 236 ТК РФ.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МКОУ «Гарбутлинская СОШ» <дата> об увольнении ФИО1 с должности водителя.

Восстановить ФИО1 в должности водителя МКОУ «Гарбутлинская СОШ» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с МКОУ «Гарбутлинская СОШ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба директора МКОУ "Гарбутлинская СОШ" ФИО4, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что при увольнении ФИО1 ответчиком были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ

Все принимаемые в связи дисциплинарным наказанием приказы, распоряжения и акты были направлены истцу заказным письмом с описью вложения и получены последним.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В подтверждение факта совершения истцом прогула были ответчиком представлены в суде докладные записки и составленные акты, являющимися действительными для каждого случая.

Судом допущено нарушение норм процессуального права. Так, из содержания мотивированного решения следует, что незаконное увольнение истца привело к причинению ему нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублен. Однако согласно резолютивной части, судом решено взыскать с МКОУ «Гарбутлинская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда указав в размере 4 000 рублей, что свидетельствует о смысловом расхождении.

В части взыскании всех причитающихся сумм при увольнении с компенсацией за задержку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно cт. 236 ТК РФ, в мотивированном решении судом указано отказать истцу, так как при восстановлении на работе по решению Тляратинского районного суда, все причитающиеся суммы при восстановлении ответчиком выплачены, а в резолютивной части решения судом указано взыскать компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Таким образом, Тляратинским районным судом Республики Дагестан при вынесении решения по гражданскому делу №, допущены расхождения в содержании резолютивной части решения суда и в содержании мотивированного решения.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, отмечается, что согласно представленным сведениям ИЦ МВД по РД, ФИО1 Mугзар ФИО2 <дата>, занимающий должность водителя школьного автобуса, являлся обвиняемым в совершении следующих преступлений УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, «Мелкое хищение совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» по № УД 8807 н/с <адрес> Республики Дагестан от <дата>;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, РФ «Мошенничество в сфере кредитования» по №УД 9808 приговор, вынесенный Мировым судом судебного участка № Республики Дагестан от <дата>;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, «Незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» по № УД №, приговор, вынесенный Тляратинским районным судом Республики Дагестан от <дата>.

Следовательно, при восстановлении истца на работе будут существенно нарушены права несовершеннолетних учащихся школы на предусмотренные законом ограничения для привлечения к трудовой деятельности лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Тляратинского районного суда РД от <дата>, истец ФИО1 восстановлен на работе в МКОУ «Гарбутлинская СОШ» в должности водиителя.

Решение суда ответчиком исполнено, изданы приказ по Гарбутлинской СОШ от <дата> о восстановлении истца на работе, уведомление о восстановлении на работе, а также приказ по Гарбутлинской СОШ от <дата> «О режиме работы и отдыха водителя школьного автобуса».

Вышеперечисленные документы направлены в адрес истца заказным письмом с описью вложения и вручены ФИО1 <дата>, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

После восстановления истца на работе, в связи с невыходом последнего на работу, комиссией по трудовым спорам в отношении истца составлены акты «Об отсутствии на рабочем месте» и докладные записки № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

18.11.20224 г. в адрес истца заказным письмом с описью вложения также направлено уведомлением №а «О временном отстранении работника» от <дата>, которое получено последним <дата>

<дата> в адрес истца заказным письмом с описью вложения направлены:

1. уведомление № «О предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от <дата>.

2. акт № от <дата>.

3 акт № от <дата>.

4. акт № от <дата>.

5. акт № от <дата>.

Указанные документы вручены истцу под роспись <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36841044018812.

В связи с не предоставлением в установленный срок письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работодателем составлен Акт № «Об отказе предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте» от <дата>.

Впоследствии, <дата> МКОУ «Гарбутлинская СОШ» был издан приказ № по Гарбутлинской СОШ об увольнении водителя ФИО1 по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который также направлен истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия для применения меры дисциплинарного взыскания, увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ему не было известно о восстановлении его на работе по решению суда от <дата>, не допуске его к исполнению своих служебных обязанностей, являются голословными, опровергаются представленными материалами гражданского дела, из которых следует, что все внутренние приказы, распоряжения и акты по Гарбутлинской СОШ направлялись истцу в установленном законном порядке, заказными письмами с описью вложения и, согласно отчетам с почтовым отправлением, были получены последним.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа № от <дата> о расторжении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - в связи с прогулом (п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем длительное отсутствие истца на работе (длящийся прогул) является грубым нарушением трудовых обязанностей, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному дисциплинарному поступку.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленным в материалы дела сведениям информационного центра МВД по Республике Дагестан о судимости истца ФИО1, <дата> года рождения, занимавшего в МКОУ «Гарбутлинская СОШ» должность водителя школьного автобуса, последний подвергался уголовному преследованию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, «Мелкое хищение совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» по № УД 8807 н/с <адрес> Республики Дагестан от <дата>;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, «Мошенничество в сфере кредитования» по №УД 9808 приговор, вынесенный Мировым судом судебного участка № Республики Дагестан от <дата>;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, «Незаконные приобретения, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» по № УД №, приговор, вынесенный Тляратинским районным судом Республики Дагестан от <дата>.

Таким образом, сам факт привлечения лица, чья трудовая деятельность связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшей трудовой деятельности в данной сфере.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Гарбутлинская СОШ» - отказать в полном объеме.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» февраля 2026 г.