Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-735/2020;)~М-566/2020 2-735/2020 М-566/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

Дело № 2-5/2021 УИД 13RS0025-01-2020-000747-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Дадаевой О.В., представившей ордер №115 от 13.05.2020 и удостоверение №358 от 23.12.2005,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Емельянова Н.С., представившего ордер №16 от 12.05.2020 и удостоверение №602 от 22.10.2015,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Администрации городского округа Саранск – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МП «Кадастр» о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, обязании снести самовольные постройки-курятники,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, однако сведения о местоположении смежной границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости не соответствуют фактическому местоположению. Фактические границы земельного участка, имеющего кадастровый <..>, пересекаются с границами земельного участка <..> по сведениям ЕГРН. Фактическая граница проходит по забору, установленному ответчиком.

В целях исправления реестровой ошибки она обратилась в ООО «Аргус». При выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки ООО «Аргус» было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <..> с границей сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2 Кадастровые работы по данному земельному участку выполняло МП «Кадастр». Возможными причинами данного пересечения является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами МП «Кадастр» при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <..>.

Она неоднократно письменно обращалась к ответчику ФИО2 о необходимости исправления реестровой ошибки, имеющейся в сведениях ЕГРН. В письме от 03.03.2020г. ФИО2 сообщил о готовности согласовать границу смежных участков на расстоянии 1(один) метр от его забора по точкам «1» и «7», далее по прямой на расстоянии 22,15 м до пересечения с существующим его забором в точке «8» (согласно приложенной схеме). Т.е. ответчик ФИО2 готов согласовать смежную границу между их земельными участками не в соответствии с фактическим ее местоположением, с чем она не согласна.

На основании изложенного, истец просит признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

04.08.2020 ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> путем установления границ по точкам, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> путем установления границ по точкам, имеющим координаты:

¦ ¦

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

12.05.2021 ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, определении границ земельного участка и сносе хозяйственных построек.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в ЕГРН, однако, при установлении указанных границ действительно была допущена реестровая ошибка, что подтверждается межевым планом от 30.04.2020, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

Указанная реестровая ошибка заключается в том, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ФИО1 фактически частично проходит по установленному им забору (от точки 7 до точки н5 по межевому плану), что ФИО1 не оспаривается. В то же время смежная граница (от точки 4 до точки н5) проходит по координатам, установленным в ЕГРН, в этой части реестровой ошибки не имеется. Также реестровая ошибка имеется в фасадной части (от т.3 до т.4), где имеет место сдвиг границы от красной линии застройки. Реестровая ошибка имеется и в координатах границ соседних с их земельными участками. В результате ошибочно проведенных кадастровых работ между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> возникла межполосица, следствием которой и стала реестровая ошибка в смежной границе его и ответчицы земельных участков, при этом часть смежной границы (от точки 4 до точки н5) не имеет реестровой ошибки.

Установленный им в 2018 году забор является временным, был возведен для недопущения на принадлежащий ему земельный участок домашнего скота, принадлежащего ФИО1, и сдвинут на 1,8 метра вглубь, принадлежащего ему земельного участка по причине того, что проживающая в доме <адрес> бабушка ФИО1 попросила его не ломать принадлежащий ей курятник, расположенный на границе между их земельными участками до момента окончания завершения строительства его дома. Кроме того, в случае строительства забора по границе, установленной в ЕГРН, не обеспечивалось бы установленного законом метрового расстояния между забором и постройками.

Однако в настоящее время ответчицей вплотную к уже существующему забору возведена новая хозпостройка - курятник, четвертой стеной которого является принадлежащий ему забор. Указанная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, ответчицей произведен захват принадлежащего ему земельного участка, под видом имеющейся в координатах границ земельного участка реестровой ошибки.

Межевым планом от 30.04.2020г. установлены следующие уточненные координаты принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <..>, уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В связи с тем, что во внесудебном порядке провести согласование границ принадлежащих им земельных участков не представляется возможным, более того, в настоящее время ФИО1 сознательно возведена хозпостройка на принадлежащем ему земельном участке, с намерением причинить ему вред и захватить часть принадлежащего ему земельного участка, считает необходимым определить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <..>, уточненной площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Возведение курятников ответчицей нарушены не только его права и безопасное пользование земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, но и градостроительные правила.

Он своего согласия на возведение указанных курятников не давал, считает, что поскольку указанные самовольные постройки находятся на его земельном участке и на границе его земельного участка, то имеет место грубое нарушение его прав, как собственника земельного участка, в связи с чем указанные постройки подлежат сносу силами и на средства ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <..> площадью 2695 кв.м., принадлежащего ФИО2

Признать реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., принадлежащего ФИО1

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <..>, уточненной площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по точкам, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать ФИО1 снести самовольные постройки - курятники, расположенные на расстоянии менее 1-го метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>.

В процессе судебного разбирательства протокольными определениями суда по ходатайству ФИО1 к участию в деле привлечен в качестве соответчика по делу МП «Кадастр», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Саранск, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республики Мордовия, ФИО5, ФИО6

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные ей исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 просит суд оставить без удовлетворения.

Представитель истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – Дадаева О.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 просила суд оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности истице и ответчику, что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта данными в судебном заседании. Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению. Считает, что реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с Вариантом 1, предложенным в экспертном заключении, данным экспертом ФИО7 Указанный вариант отображает фактические границы земельных участков истицы и ответчика, которые разделены забором, в частности: часть границы проходит по кирпичному забору на бетонном фундаменте, часть по забору из металлопрофиля, закрепленного на металлических столбах, часть из сетки рабицы, также закрепленной на металлических столбах. Кроме того, смежная граница между земельными участками ФИО1 и Г-вых проходит по имеющему забору и не нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Из пояснений ФИО5, данных ею в судебном заседании 10.03.2021, следует, что споров относительно местоположения смежной границы между ФИО8 и Г-выми нет, граница проходит по существующему забору.

При вынесении решения, просит учесть, что забор между земельными участками истицы и ответчика был установлен ответчиком ФИО2 Установив забор, в том месте, где он располагается в данный момент, он признал местоположение смежной границы. То есть ответчик ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о признании им смежной границы в соответствии с существующим забором.

Просит суд принять во внимание, что границы между земельными участками обусловлены еще и тем, что земельный участок ФИО2 имеет естественные границы, т.е. земельный участок, принадлежащий ФИО2 намного выше земельного участка истицы.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО7 (исследовательская часть на вопрос №1), от т.6 до т.7 граница на местности закреплена забором (профилированный лист высотой до 2-х метров) - спорная часть смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом завозного (насыпного) грунта, удерживаемого шиферными листами, перепад высотных отметок достигает до 0,60м. (Приложение 3, фототаблица, фото 6-10).

От т.7 до т.1 граница на местности закреплена кирпичным забором на фундаменте (профилированный лист, высотой до 2-х метров) - спорная часть смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом завозного (насыпного) грунта, удерживаемого бетонным фундаментом, перепад высотных отметок достигает до 0,90 м. (Приложение 3, фототаблица, фото 10-13).

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 выше земельного участка, принадлежащего ФИО8, что установлено экспертом ФИО7. При этом, в судебном заседании ФИО2 указал на то, что земельный участок он искусственно не приподнимал. Факт того, что земельный участок ФИО2 выше земельного участка ФИО8, свидетельствует о том, что границы обозначены естественным путем. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет естественные границы. Также экспертом ФИО7 предложен вариант исправления реестровой ошибки, которым не будут нарушены права третьих лиц - ФИО12, при этом соблюден баланс интересов и ФИО8, и ФИО2.

Судом была назначена повторная экспертиза по тем основаниям, что предыдущее экспертное заключение не содержит варианта устранения реестровой ошибки исходя из документальных сведений, содержащихся в акте согласования границ, схеме.

При этом, экспертом ФИО9 предложен 1 вариант прохождения границ земельных участков исходя из документов и фактических границ. Из чего следует, что экспертом ФИО9 не предложен вариант исходя исключительно из документальных сведений. Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО9 в судебном заседании 10.03.2021 пояснил, что вариант исправления реестровой ошибки им разработан по фактическому землепользованию и документов - технической документации на домовладение д. <..>. Пояснил, что не возможно разработать вариант исключительно из документальных сведений.

Эксперт определил реестровую ошибку, которая выражается в неверно определенных координатах фактического землепользования, о чем указано в заключении эксперта. При этом, смежную границу с д. <..> и д. <..>, д. <..> и <..> определяет не по фактическому землепользованию. Предложенный вариант исправления реестровой ошибки противоречит выводу эксперта о неверно определенных координатах фактического землепользования.

Полагает, что предложенным экспертом ФИО9 вариантом исправления реестровой ошибки, будут нарушены права собственников смежного земельного участка со стороны дома <..> (земельный участок <..>), от т.12 до т.13., поскольку предлагается фактическую границу сдвинуть вглубь земельного участка <..>, вследствие чего, в случае установления границы по данному варианту, ФИО8 придется переносить забор вглубь земельного участка <..>, тогда как на сегодняшний день граница проходит исключительно по забору. Кроме того, строения расположенные на земельном участке 186 фактически окажутся в границах земельного участка истицы ФИО8.

Эксперт указывает на наличие реестровой ошибки, которая выражается в неверном определении координат характерных точек фактического землепользования, между тем, предлагает вариант исправления реестровой ошибки лишь частично в соответствии с фактическим землепользованием.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, полагает необходимым исходить из фактического землепользования сторон, при этом, учитывая те обстоятельства, что ограждение между земельным участком ФИО2 и ФИО8, установлено ФИО2, что им не отрицается, земельный участок ФИО2 имеет естественные границы, т.е. выше, земельного участка ФИО8, что подтверждается заключением эксперта, а также с учетом интересов третьих лиц-собственников земельного участка <..> Г-вых, т.е. согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО7.

Что касается заявленных требований по встречному иску о сносе строений, возведенных на земельном участке ФИО1, считает необходимым отметить, что данные строения были возведены более 40 лет прежним собственником, данные строения расположены на земельном участке истицы по первоначальному иску. При этом ФИО2 не указываются какие-либо реальные нарушения его прав, имеющимися объектами.

Полагает, что злоупотреблять таким правом как судебная защита прав, ФИО2 в данном случае недопустимо. Считает, что требование снести объекты, в отношении которых доказательств ущемления прав пользования земельным участком истцом не приведено, являются необоснованными, а также являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного просит исковые требования ФИО8 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в уточнении к иску (т.3 л.д. 41-42).

Представитель ответчика МП го Саранск «Кадастр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РМ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Саранск ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что ознакомившись с экспертным заключением считает, что граница между ФИО1 и его участком должна проходить по существующему забору.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебном заседании 10.03.2021 суду пояснила, что граница между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <..> и земельным участком ФИО1 разделена по их забору, просит разрешить требования с учетом оставления прохождения границы по данному забору. Ранее проводилось межевание, данная граница была установлена кадастровым инженером, фактически этот забор стоит продолжительное время и споров с соседями у них не имеется. Металлический забор поставили лет 13-14 назад. Споров с ФИО1 у них нет, граница проходит по металлическому забору.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Собственник может в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент межевания спорных земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулировались Федеральным законом Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ч.3, 4 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 ЗК Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

В соответствии с п. 7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. Естественных границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.03.2018, заключенного между Г. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..> имеет площадь <...>+/-35 кв.м. (т.1 л.д. 9).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 17.08.20210 ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..> имеет площадь <...>+/-18 кв.м. (т.1 л.д.118).

Таким образом, указанные земельные участки являются смежными.

Материалы кадастрового дела на объект недвижимости <..>, расположенный по адресу: <адрес> содержат описание земельного участка, подготовленное специалистами ООО «Геоком» и согласование границ со смежными землепользователями ФИО6 – <адрес> и М2. – <адрес> от 10.01.2009 (т.1 л.д.73-77).

Материалы кадастрового дела на объект недвижимости <..>, расположенный по адресу: <адрес> содержат описание земельного участка, подготовленное специалистами МП «Кадастр» и согласование границ со смежными землепользователями Г. и Л. от 07.05.2010 (т.1 л.д.73-77).

Согласно сообщению землеустроительной компании ООО «Аргус» от 04.12.2019 при выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <..> с границей сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2 Кадастровые работы по данному земельному участку выполняло МП «Кадастр». Возможными причинами данного пересечения является реестровая ошибка, допущенная кадастровыми инженерами МП «Кадастр» при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <..> (т.1 л.д. 17-19).

Заключением кадастрового инженера ФИО4 от 30.04.2020 все земельные участки по <адрес> расположены не перпендикулярно дороге, а под небольшим наклоном по диагонали, а участок <..> по сведениям ЕГРН расположен строго перпендикулярно по отношению к проезжей части, что является недостоверным. Граница данного участка смещена от ее фактического прохождения. Реестровая ошибка прослеживается только в фасадной части (от т.3 до т.4), где имеется сдвиг границы от красной линии застройки и в задней части участка (от т.1 до т. Н2 и т. Н.5 до т.1), где выявлено пресечение его границ с границами смежного землепользования с кадастровым номером <..>. В границах земельного участка <..> также выявлена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном угле поворота участка. Указанное подтверждается и имеющейся чересполосицей между земельными участками <..> и <..> (т.1 л.д.100-110).

Техническими паспортами на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленными по состоянию на 30.05.1972, 27.04.1990, на 06.11.2012 подтверждается наличие сарая на границе участка (т.1 л.д. 154-196).

В материалах дела имеется переписка между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующая о попытках урегулирования спора в досудебном порядке. (т.1 л.д.20,21,22,23).

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 имеется спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Заключением эксперта №83/2020 от 26.06.20 и дополнением к нему от 03.09.2020 были даны ответы на поставленные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска вопросы.

Так на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> сведениям ЕГРН. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков? Эксперт указал, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> не соответствуют сведениям о границах этих участков в ЕГРН. Смещение и наложение границ достигает порядка 5,33-5,90 метров. Причиной является реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <..>, внесенных в ЕГРН на основании «Описание земельных участков» от 06.05.2009, на лицо ошибки в кадастровой (геодезической) съемке. Учитывая, что смежная фактическая граница между исследуемыми участками на момент ее уточнения в координатах (межевания) сформировалась более пятнадцати лет и не была закреплена объектами искусственного происхождения, была залесена древесной растительностью и кустарниками, кадастровый инженер установил границу без учета размещения объектов капитального строительства (литера Г2 и Г3), существовавших на момент проведения работ по межеванию. Данный факт подтверждается разновременными космическими снимками из информационного интернет-ресурса открытого доступа Google Earth Pro- Планета Земля, версия 7.3.3.7721. На указанных рисунках отчетливо видно, что смежная граница исследуемых земельных участков с 2004 по 2011 представлена в виде межи, т.е. не закреплена на местности элементами искусственного происхождения (строения, ограждения, межевые знаки), позволяющим определить местоположение границ земельных участков. Таким образом, кадастровый инженер для установления границы должен был руководствоваться требованиями «Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и отступить от построек 1 метр до границы (т.2 л.д. 4-34, 96-105).

Допрошенный в судебном заседании 26.11.2020 эксперт ФИО7 показал, что перед ним не стояла задача исследовать межевые планы, землеустроительные дела и описание земельных участков, посредством которых границы земельных участков поставлены были на кадастровый учет. В акте согласования границ могут стоять подписи, но люди не очень разбираются в координатах, им показали, они подписали. Он исследовал и проанализировал хронологию постановки на кадастровый учет и выяснил, что первым был поставлен на кадастровый учет в 2009 году земельный участок с кадастровым номером <..> по <адрес>. В 2010 году на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <..>. Проанализировав материалы дела и спутниковую карту Google Планета Земля, им было зафиксировано отсутствие границы между этими земельными участками и сделан вывод, что допущена реестровая ошибка в установлении местоположения границы земельного участка <..>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок в 2010 был поставлен на учет с реестровой ошибкой, в подтверждение этого есть приложение №2, увеличенная выноска этого земельного участка, где синим цветом отражена граница земельного участка по сведениям кадастра Лит.Г2 на 31 см пересекает постройку, стоящую более 15 лет. Кадастровые инженеры ООО «Геоком» при межевании не выполнили нормативы СНиП, не отступили метр от хозяйственных построек и неправильно установили границу земельного участка <..>.

Судом установлено, что в межевом плане от 09.06.2010, изготовленном по заданию М1., прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <..> (т.1 л.д. 54 в разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого участка спорные точки границы закреплены по центру деревянных столбов ограждения и в описании прохождения части смежной границы указан деревянный забор».

Оценку указанным сведениям эксперт не дал.

Допрошенный в выездном судебном заседании 26.11.2020 свидетель Я., пояснил, что он строил забор ФИО2 в 2015-2016 г.<адрес> на границе стоял старый забор и сарай. Сетка в виде колючей проволоки проходила по стене сарая, после проходил забор из деревянного штакетника, от прежнего забора отступили два шага в сторону ФИО2 и поставили новый забор. Прежний забор не сносили.

Допрошенный в выездном судебном заседании 26.11.2020 свидетель К., пояснил, что он работал в юридической фирме, куда ФИО2 обратился за услугой оформить земельный участок и дом для дальнейшей покупки, собственником являлся пожилой человек ФИО11. Он выполнял все действия по доверенности, несколько раз выезжал на земельный участок, видел, в каком состоянии был участок и как был расположен, видел, где стоял старый забор. Он приезжал на данный земельный участок с кадастровыми инженерами, они устанавливали точки, забивали колышки по границам земельных участков, о чем заранее предупреждали собственников смежных земельных участков д.<..> и д.<..>. Спрашивали соседей, согласны ли они с этими границами, соседи при нем подписали в техническом паспорте согласование границ земельных участков. Со стороны д. <..> собственник пожилая женщина подписала акт собственноручно. Граница между земельными участками д.<..> и д.<..> проходила ветхому деревянному забору, частью, которого являлся сарай. Кадастровый инженер рядом со старым забором устанавливал арматуру и по этой же границе устанавливал точки. Часть забора была ветхая, разрушена, но границу можно было определить по столбам. Считает, что новый забор должен проходить по границе сарая д.<..>, а сейчас от него имеется отступ.

Допрошенный в выездном судебном заседании 26.11.2020 свидетель Г., пояснила, что она сама лично строила сарай, ему 60 лет. До акации был деревянный забор из штакетника, когда стал строиться ФИО2 забор снесли. Также с ее стороны забор был из колючей проволоки. Акт согласования границ она подписывала.

Допрошенный в выездном судебном заседании 26.11.2020 свидетель Ч., пояснила, что она проживает в д. <..>. Акт согласования смежных границ, подписывала ее мама, которая была собственником. В настоящее время забор между домами <..> и <..> не соответствует тому, что было. Старая изгородь была почти впритык к сараю. Сейчас отступ от старого забора на 1,5 м. в сторону ФИО2

Допрошенный в выездном судебном заседании 26.11.2020 свидетель ФИО5, пояснила, что она проживает в д. <..>. Забор между земельными участками д.<..> и д.<..> проходил впритык к сараю посередине акации, сзади сарая проходил по тропинке, стояли деревянные столбики.

Техническими паспортами на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленными по состоянию на 30.05.1972, 27.04.1990, на 06.11.2012 подтверждается наличие сарая вдоль границы участка, который расположен без отступления от границы участка (т.1 л.д. 154-196).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Таким образом, на основании анализа полученных результатов на этапе проведения судебной экспертизы с совокупностью с остальными доказательствами в отношении земельных участков истца и ответчика, суд исходит из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7 не объективны, недостоверны и имеют явные противоречия с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и заключение не может быть положено в доказательственную базу при вынесении решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.12.2020 назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта №2483/6-2, 2484-6-2 даны ответы на поставленные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска вопросы.

Так согласно заключению эксперта № 2483/6-2, 2484/6-2 фактическая площадь (S факт) земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (собственность, <..> от 13.09.2010 года), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет <...> кв.м. Фактическая площадь (S факт) земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, собственность, <..> от 23.03.2018 года), расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет <...> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. расположенного по адресу: <адрес>, соответствует данным правоустанавливающих правоподтверждающих документов, сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеют фактические координаты поворотных точек, которые представлены в таблице 1, приложение №1 к заключению.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с пользованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имеют фактические координаты поворотных точек, которые представлены в таблице 2, приложение № 1 к заключению.

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что постройки за литерами Г2 и ГЗ, принадлежащие ФИО1, по отношению к фактической смежной границе между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> расположены следующим образом: строение под лит. Г2 расположено на расстоянии 1,64 м от фактической смежной границы в районе задней стены (с тыльной стороны земельного участка); на расстоянии 1,62 см от фактической смежной границы в районе передней стены 1 (примыкающей к строению под лит. ГЗ); строение под лит. ГЗ расположено на расстоянии 1,22 м от фактической смежной границы в районе задней стены (примыкающей к строению под лит. Г2); на расстоянии 1.67 см от фактической смежной границы в районе передней стены (примыкающей к пристрою); на расстоянии 1,62 см от фактической смежной границы в районе пристроя к строению под лит. ГЗ (с фасадной стороны земельного участка).

В сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <..> и <..> имеется реестровая ошибка.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Для исправления указанной реестровой ошибки необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>. Затем необходимо внести в ЕГРН новые сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, основанные на фактическом землепользовании, данных правоустанавливающих документов, технической документации. Вариант прохождения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, исправляющий указанную реестровую ошибку, содержится в вопросе 7.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов, изучения материалов гражданского дела №2-735/2020 и дополнительно запрошенных материалов, а также ответа на предыдущие поставленные вопросы, экспертами разработан вариант прохождения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, который учитывает фактически сложившийся порядок землепользования, закрепленный с использованием природных объектов или объектов искусственного и строительного происхождения, данные правоустанавливающих/правоудостоверяющих документов, технической документации, сведения ЕГРН, а также устраняет реестровые ошибки.

Описание варианта содержится в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №2. Координаты поворотных точек варианта местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 3. Координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 4.

Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании по возникшим вопросам по проведенной судебной экспертизе, пояснил, что реестровая ошибка заключается в неверно определенных координатах поворотных точек границ земельного участка и смещение земельного участка вокруг своей оси, также выражается в том, что существующая граница, в частности смежная граница между исследуемыми земельными участками накладывается на строения собственников, расположенных на земельных участках. Он разработал вариант по документам, которые были представлены, но также было исследовано фактическое землепользование, исследовал сведения ЕГРН, а также данные, которые получил во время экспертного осмотра, техническую документацию, которая была предоставлена. В части оформления точек 6, 9 граница между земельными участками <..> и <..> была определена согласно технической документации, в частности технические паспорта на домовладение <..>, составленные на разные даты содержат информацию, что строение под лит. (Г3) не перестраивалось с 70-х годов и граница проходила вдоль его боковой стены. В настоящее время граница по сведениям ЕГРН пересекает указанное строение по лит. Г3 на расстоянии 0,3-0,4 м от стены вглубь строения. Это указывает на некорректность внесенных в ЕГРН сведений.

Судом принято в качестве доказательства данное экспертное заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО9, так как оно соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как следует из заключения, исследование проводилось путем экспертного осмотра с фото фиксацией цифровой фотокамерой, выполнения необходимых геодезических измерений с помощью электронного тахеометра, методом натурного исследования с фиксацией характеристик и признаков элементов застройки, а также методом графического моделирования с проведением необходимых расчетов (т. 3 л.д.13-28).

Более того, первичные документы на домовладение с указанием планов земельного участка представлены в материалы дела и для исследования эксперту в полном объеме за период с 1972 года по настоящее время, содержание их не имеет ошибок (неточностей) и двоякого толкования, согласно чертежам имелась возможность определить положение хозяйственных построек на земельном участке <..>.

Суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> поскольку материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки в данных сведениях.

Для устранения реестровой ошибки и приведения сведений ЕГРН в соответствие с требованиями ст.6 ЗК РФ и ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» требуется внесение в ЕГРН надлежащих сведений.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу границу, определенную экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (приложение 2), как наиболее приемлемый вариант для обеих сторон. Данный вариант обеспечивает необходимое расстояние сторонам для обслуживания своих хозяйственных построек расположенных вдоль границы земельных участков.

Доводы представителя Дадаевой О.В. о том, что забор между земельными участками был установлен ответчиком ФИО2 и, установив забор, в том месте, где он располагается в данный момент, он признал местоположение смежной границы, опровергаются показаниями самого ФИО2

Определяя местоположение спорных земельных участков с целью исправления реестровой ошибки согласно варианту, предложенному экспертом ФИО9, суд принимает во внимание доводы представителя ФИО1 – Дадаевой О.В., что предложенный экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО9 нарушит права собственников смежного земельного участка со стороны дома <..> (земельный участок <..>) от т.12 до т.13, поскольку предлагается фактическую границу сдвинуть вглубь земельного участка <..>, и в случае установления границы по данному варианту, ФИО10 придется переносить забор вглубь земельного участка <..>, тогда как на сегодняшний день граница проходит исключительно по забору.

Для исключения нарушения прав третьих лиц суд считает возможным установить границу между земельными участками 13:23:1202001:459 и 13:23:1202001:186 по фактическому расположению забора. Так как в судебном заседании ФИО1 и ФИО5 просили разрешить требования с учетом оставления прохождения границы по данному забору. Из пояснений ФИО5, которые не опровергнуты ФИО1 следует, что фактически этот забор стоит продолжительное время и споров с соседями у них не имеется. ФИО6 в своем заявлении суду также указал, что граница между ФИО1 и его участком проходит по существующему забору.

Во избежание образования чересполосицы собственники земельного участка <..> Г-вы не лишены права внести изменения в описание местоположения границ земельного участка в порядке уточнения границ в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд полагает определить координаты поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исходя из варианта, предложенного экспертом ФИО9, а именно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером по точкам, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд полагает определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РМ, <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в части точек 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в части точки 10 использовать координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> указанные в т. 23 таблица 2 экспертного заключения (т.3 л.д. 16 оборотная сторона)

<...>

Принятый судом за основу вариант установления границ отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков (площади которых сохранены согласно первичным правоустанавливающим документам) и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В части требований заявленных ФИО1 к МП «Кадастр» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Требования ФИО2, об обязании ФИО1 снести самовольные постройки - курятники, расположенные на расстоянии менее 1-го метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные постройки, расположенные на участке истца (ответчика по встречному иску), значительно нарушают его права.

Одно лишь нарушение норм и правил при строительстве хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе, при недоказанности нарушений прав собственности или законного владения встречного истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, об установлении границ, удовлетворить частично.

Признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: РМ, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РМ, <адрес>, по координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

и земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, оставить без удовлетворения.

В части требований заявленных ФИО1 к МП «Кадастр» следует отказать.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...>+/-35 кв.м., расположенного по адресу: РМ, <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в части точек 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в части точки 10 использовать координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..>

<...>

Исковые требования ФИО2 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью 2695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Признать реестровой ошибкой и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по точкам, имеющим координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В части обязания ФИО1 снести самовольные постройки-курятники, расположенные на расстоянии менее 1-метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Дело № 2-5/2021 УИД 13RS0025-01-2020-000747-55