Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 05 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата)., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 125 728, 50 руб., в том числе, текущий долг по кредиту – 51 269, 63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 202, 27 руб., просроченный основной долг – 55 663, 66 руб., долг по неуплаченным процентам – 3610, 44 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 14 246, 68 руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 735, 82 руб. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <*****>, (дата) года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 244 500 руб., а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины 9 714, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с тяжелым материальным положением. Полагал, что размер задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, менее заявленного истцом к взысканию. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 320 916, 94 руб., который заемщик обязался возвратить до (дата) включительно.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями №№ от (дата) на общую сумму 320 916, 94 руб., не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательств по делу.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 804, 08 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2016 обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не вносились, с апреля 2017 платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие изложенного, Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных ранее положений кредитного договора задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежат учету положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Банка в ходе проведенного судебного заседания, Банком производилось зачисление поступавших от заемщика ФИО2 сумм в счет штрафных санкций до погашения процентов и основного долга, что противоречит указанным выше положениям закона.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что в период с августа 2014 по декабрь 2014, с августа 2016 по март 2017 заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением установленного кредитным договором срока и не в полном объеме, что повлекло образование просроченной задолженности. Однако, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком поступающие в счет погашения задолженности платежи зачислялись первоначально в счет погашения неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг, что следует из выписки по лицевому счету и не оспаривалось представителем Банка. В оставшейся части вносимые платежи зачислялись в счет погашения кредитной задолженности, а ввиду их недостаточности просроченная кредитная задолженность переносилась на последующий период.

При этом, из выписки по лицевому счету следует, что на момент внесения платежей в указанный период времени размер просроченной задолженности по кредитному договору от 28.03.2013г. превышал сумму вносимых заемщиком платежей.

Общий размер внесенных ФИО2 в период с августа 2014 по декабрь 2014, с августа 2016 по март 2017 платежей, зачисленных Банком в счет погашения неустойки в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 27 830, 18 руб.

В соответствии с расчетом ООО «РУСФИНАНС БАНК», представленным в материалы дела, общий размер непогашенных обязательств заемщика по договору № № от (дата) составляет 125 728, 50 руб., в том числе, текущий долг по кредиту – 51 269, 63 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 202, 27 руб., просроченный основной долг – 55 663, 66 руб., долг по неуплаченным процентам – 3 610, 44 руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – 14 246, 68 руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – 735, 82 руб.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 27 830, 18 руб., зачисленная истцом в счет пени в указанный период, должна погашать в первую очередь сумму просроченных процентов, затем сумму основного долга. При таких обстоятельствах размер задолженности подлежит перерасчету, поскольку Банком осуществлено зачисление поступивших от заемщика денежных средств без соблюдения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма зачисленной неустойки полностью погасила обязательства ФИО2 по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты – 3610, 44 руб. + срочные проценты – 202, 27 руб.), а также в части неисполненные обязательства по погашению просроченного кредита (24 017, 47 руб. (27 830, 18 руб. – 3 610, 44 руб. – 202, 27 руб.)).

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 82 915, 82 руб. (31 646, 19 руб. (просроченный кредит) + 51 269, 63 руб. (текущий долг по кредиту).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.6.1 кредитного договора, с заемщика ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение срока внесений платежей по кредитному договору.

Учитывая период допущенной просрочки, размер задолженности, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанной нормы закона суд считает необходимым снизить пени за нарушение срока погашения кредита, а также пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом до 7 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором залога имущества № № от (дата), заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено Банку в залог транспортное средство – автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, стоимость которого в соответствии с Отчетом № № от (дата) «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства», представленным в материалы дела истцом и выполненным ООО <*****>, составляет 244 500 руб.

Величина рыночной стоимости автомобиля, определенная Отчетом № № от (дата), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем, на основании п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом во внимание при разрешении заявленного спора.

Одновременно суд учитывает, что имеющийся в материалах дела Отчет № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено (сведения ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от 21.06.2017) и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 на момент рассмотрения дела судом является собственником указанного транспортного средства.

Заемщик ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу, размер долга ФИО2, подлежащий взысканию, составляет 89 915, 82 руб., что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 244 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины 8 897, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 89 915 рублей 82 копейки, в том числе, сумму основного долга – 82 915 рублей 82 копейки, пени в размере 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 8 897 рублей 47 копеек, а всего взыскать 98 813 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, по договору залога № № от (дата) – автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 244 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.