Решение № 12-351/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017

Мировой судья: Лаврова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В судебном заседании намеривался доказывать свою невиновность, вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей произошедшего, которые являлись очевидцами вменяемого правонарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а мировой судья лишил ФИО1 возможности доказать свою невиновность.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконно и необоснованно вынесенное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску, то есть уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>., был остановлен по адресу: <адрес>. 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения алкотестер «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты> в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результат, зафиксированный на бумажном носителе – <данные изъяты> мг/л.

ФИО1 не согласился с указанными результатами, в связи с чем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён медицинским освидетельствованием, что, безусловно, подтверждает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись.

Неоспаривание действий сотрудников ГИБДД в последующем, отсутствие нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы, изложенные в жалобе, явно надуманны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Суд также не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, судебное заседание может быть проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут заблаговременно направленной судебной повесткой, которая возвращена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. как адрес регистрации и как место жительства ФИО1, кроме того, данный адрес указан в жалобе на постановление мирового судьи самим ФИО1, вместе с тем судебные извещения дополнительно были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, которая получена ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1, и по адресу: <адрес>, которая получена ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1

Таким образом мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает как необоснованный, направленный на избежание ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 надлежаще был извещён о дне, времени и месте судебного заседания, так как он являлся лицом, в отношении которого ведётся административное производство, ходатайств об отложении судебного заседания, а также уважительность причин неявки мировому судье не представил.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как из текста протокола об административном правонарушении бесспорно можно сделать вывод о месте совершения правонарушения, направлении движения ФИО1, время его составления сторонами не оспаривается и следует из совокупности составленных документов, ФИО1 не был ограничен в ознакомлении с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты>-го судебного Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья