Решение № 2-912/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи РТ Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ютазинского муниципального района», ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания Ютазинского муниципального района» и ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья.

В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания» к нему об обязании не чинить препятствия по выполнению ремонтных работ ему стало известно о наличии протокола внеочередного собрания собственников жилья <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая компания Ютазинского муниципального района» пытается обосновать свои требования, так как собственниками квартир принято решение о демонтаже старого газового стояка и установки нового. Никто никаких собраний из собственников не инициировал, никакого собрания не проводилось, никто из жильцов о проведенном собрании не знает, истца и других жильцов о его проведении не извещал.

Из спорного протокола видно, что в повестке дня стояли вопросы о демонтаже старого газового стояка и установки нового; о возможности перехода на индивидуальную систему отопления.

Истец полагал незаконными решения о демонтаже старого газового стояка и установки нового, и решения о возможности перехода на индивидуальную систему отопления, принятых на внеочередном собрании жильцов <адрес>Б по <адрес> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что принятое решение подлежат признанию незаконными, так как был нарушен порядок созыва собрания (его никто не созывал), что является обязательным, а также отсутствовал кворум, так как отсутствовали полномочия одного из сособственников в 8 квартире (одна подпись за двоих), в 12 квартире (одна подпись за двоих), в 13 квартире (одна подпись за четверых).

Кроме того, в протоколе неправильно произведен подсчет общей площади для подсчета кворума.

Отсутствуют бюллетени для голосования, в листе регистрации отсутствует дата и время регистрации, также отсутствуют сведения о право устанавливающих документах на квартиры лиц, участвующих на собрании.

Истец просил признать незаконными решения о демонтаже старого газового стояка и установки нового, и решения о возможности перехода на индивидуальную систему отопления, принятых на внеочередном собрании жильцов <адрес>Б по <адрес> п.г.т. Уруссу, принятых на внеочередном собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Соистец ФИО9 вступила в дело в качестве соистца и просила признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников жилого <адрес> Б по <адрес> п.г.т.Уруссу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО9 на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ютазинского муниципального района» ФИО22 иск инее признал, просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес> Б. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО8, ФИО16 письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что решением внеочередного собрании жильцов <адрес>Б по <адрес> п.г.т.<адрес> РТ принято решение о демонтаже старого газового стояка и установки нового, и о переходе на индивидуальную систему отопления.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общим о собранием собственников жилья принято решение установить новые газовые стояки и демонтировать старые; перейти на индивидуальную систему отопления.

Как следует из указанного протокола; листа регистрации, присутствующих на собрании, и имеющихся в материалах гражданского дела заявлений ответчиков, оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т.Уруссу, <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием принято решение о переходе на индивидуальную систему отопления помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений обеспечить в квартиру для выполнения работ по подведению новой системы газоснабжения и демонтажа существующих газовых стояков.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По изложенным основаниям суд отказывает в иске ФИО1 и ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 и ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ютазинского муниципального района», ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.