Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2 –635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» о нарушении трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «Лидера» о нарушении трудового права. С учётом увеличения размера исковых требований просит: взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Лидера» начисленную заработную плату и компенсацию за не использованный отпуск в размере 164160 рублей 64 копейки без НДФЛ; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43256 рублей 33 копейки; сумму возмещения морального вреда в размере 200000 рублей. Мотивирует исковые требования тем, что согласно трудовому договору от 18 января 2016 года он был принят на работу в должности бетонщика в ООО «Лидера», с местом исполнения работы по адресу: 630110, <...>. 30 января 2016 года при выполнении работ по устройству монолитных конструкций на территории строительного объекта по ул. Овчукова, д.70 Калининского района <...> по генплану, произошёл несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места происшествия его направили в ГБУЗ ГКБ №1 г.Новосибирска, где он находился на излечении с 30.01.2016 года по 24.02.2016 года, после чего продолжил стационарное лечение по месту жительства в ОБУЗ Кинешемской ЦРБ Ивановской области, где проходил лечение с 29.02.2016 года по 25.03.2016 года; с 26.03.2016 года по 26.04.2016 года; с 27.04.2016 года по 24.05.2016 года; с 25.05.2016 года по 07.06.2016 года. Согласно справке №0770230 от 08.06.2016 года, выданной Бюро медико-социальной экспертизы Ивановской области, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60% и установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью. В целях возмещения морального вреда он обратился с заявлением в Кинешемский городской суд Ивановской области. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 31 марта 2016 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены и он был уволен по собственному желанию 31.03.2016 года. Из представленных ответчиком документов, а именно справки 2НДФЛ и приложенных к ней трёх расчётных листков за январь, февраль и март 2016 года ему было выплачено: 31.01.2016 года - 64343,34 рублей; за февраль 2016 года - 59078,00 рублей; за март 2016 года - 40739,30 рублей. Данные денежные средства он не получал и получить не мог, так как находился в больнице. В соответствии со статьями 84.1.и 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в день увольнения произвести с ним полный финансовый расчёт. Как следует из представленных финансовых документов, работодатель делал ему начисления по заработной плате, а также начисления за не использованный отпуск, но фактически ему их не передал. Таким образом, за работодателем числится задолженность в его пользу в общей сумме 164160 рублей 64 копейки без НДФЛ. В добровольном порядке работодатель задолженность не выплачивает.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Барышева В.В., действующего на основании доверенности и ордера.

Представитель ответчика ООО «Лидера» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Лидера». Против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Барышев В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен. Истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела по его иску к ответчику, связанному с произошедшим несчастным случаем на производстве. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, вводя суд в заблуждение и предоставляя подложные документы о выплате истцу заработной платы. Кроме того, указал, что если срок для обращения в суд истцом и пропущен, то пропущен по уважительной причине, поскольку после произошедшего несчастного случая на производстве истец длительное время проходил лечение, истцу установлена группа инвалидности. Просит суд восстановить истцу срок для обращения в суд.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164160 рублей 64 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 36722 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-7/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» о нарушении трудового права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидера». Как следует из акта о несчастном случае на производстве 30 января 2016 года в 7 часов 45 минут при производстве работ по устройству монолитных конструкций здания на территории строительного объекта по ул. Овчукова, д.70, <...> по генплану, произошёл несчастный случай, в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (дело № 2-7/2017 л.д. 7, 8).

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находился на лечении с 30.01.2016 года по 07.06.2016 года (л.д.209-213). Согласно справок от 08.06.2016 года, выданных Бюро медико-социальной экспертизы Ивановской области, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60% и установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью (дело № 2-7/2017 л.д. 9, 10).

31 августа 2016 года ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «Лидера» о нарушении трудового права. С учётом заявления о расширении исковых требований просил: признать акт по форме Н1 от 29 февраля 2016 года не законным; обязать ответчика ООО «Лидера»: составить акт по форме Н1 в соответствии с нормами трудового законодательства РФ; принять к оплате и оплатить больничные листы из расчёта среднего заработка за период работы; направить документы в страховую организацию для получения выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика в качестве возмещения компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; признать незаконным приказ об увольнении от 31 марта 2016 года; признать незаконным приказ о приёме на работу от 18 января 2016 года; обязать ответчика завести трудовую книжку и произвести в ней запись о приёме на работу с 30 августа 2015 года; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 09 июня 2016 года по момент восстановления на работе (дело № 2-7/2017).

В судебном заседании 03 февраля 2017 года по делу № 2-7/2017 истец ФИО1 представил заявление в котором указал, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ему был возмещён моральный вред в размере 500000 рублей он отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить (дело № 2-7/2017 л.д.236).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» о нарушении трудового права было прекращено.

При рассмотрении гражданского дела № 2-7/2017 представителем ответчика ООО «Лидера» в материалы дела были представлены расчётные листки за январь 2016, за февраль 2016 и март 2016 (дело № 2-7/2017 л.д.134-136), из которых следует, что истцу ФИО1 ответчиком за три месяца было начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 188690 рублей 64 копейки и выплачена сумма за минусом подоходного налога в следующем размере: за январь 2016 года – 64343 рублей 34 копейки; за февраль 2016 года – 59078 рублей; за март 2016 года – 40739 рублей 30 копеек.

В подтверждение получения истцом вышеуказанного дохода ответчиком была выдана справка № 173 от 28.04.2016 формы 2-НДФЛ (л.д.10).

В подтверждение перечисления вышеуказанной начисленной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика были представлены соответствующие реестры и платёжные поручения (л.д. 34-56, 95-120).

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 29, 30) и в судебном заседании 24 апреля 2017 года (протокол судебного заседания на л.д.58-61) представитель ответчика указывал, что при поступлении на работу при заключении трудового договора в п.3.2.8 трудового договора указано, что заработная плата перечисляется на счёт работника в банке. Все работники имеют банковские карты.

Как следует из ответов АО «АЛЬФА-БАНК» на запросы суда на имя ФИО1 03.02.2016г. открыт счёт, к счёту оформлена банковская карта (зарплатная). Банковская карта выдана клиенту 05.02.2016г. Вышеуказанный счёт открыт на основании анкеты клиента ФИО1 (л.д.133-138,191-195).

Представитель истца указывает, что банковская карта, на которую производились перечисления ответчиком, последним не могла быть получена, поскольку с 30 января 2016 года в связи с полученной травмой истец ФИО1 находился в реанимации в г.Новосибирска, а впоследствии проходил лечение в г.Кинешме.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лидера» о нарушении трудового права судом назначалась почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 24/16 крим. от 05 декабря 2016года (дело № 2-7/2017 л.д. 179-205) две спорные подписи от имени ФИО1 в договоре № 140 от 18.01.2016года на третьем листе в 6 разделе «подписи сторон» графе «Работник» и графе «Экземпляр трудового договора получен мною 18 января 2016 года» исполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № 15/17 крим. от 07 августа 2017года (л.д.232-244) спорная подпись, выполненная от имени гражданина ФИО1 в светокопии анкеты клиента, заверенной АО «Альфа-Банк», в нижней правой части листа в графе «подпись клиента», вероятней всего выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1, спорная подпись, выполненная от имени гражданина ФИО1 в светокопии Реестра к акту приема-передачи банковских карт и ПИН-конвертов от 4.02.2016 года, заверенной АО «Альфа-Банк», за № 75 в последней графе, напротив фамилии ФИО1, вероятней всего выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что анкета клиента истцом ФИО1 не подписывалась и банковская карта им также не получалась и не могла быть получена, поскольку в указанный период он находился в связи с полученной производственной травмой на стационарном лечении в г.Новосибирск. Дата подписания трудового договора, который истец не подписывал, указана 18 января 2016 года, эта же дата указана и в анкете клиента, эта же дата указана и в данных об ознакомлении истца с приказом о приёме на работу (дело № 2-7/2017), в соответствии с заключением эксперта № 15/17 крим. от 17 августа 2017года подпись в приказе о приёме на работу вероятней всего выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 с использованием методов дописки, обводки и копирования, т.е. с применением технических средств.

Соответственно не мог истец ФИО1 и получить денежные средства, перечисленные на банковскую карту, оформленную на его имя, поскольку как указано выше он не мог её получить, кроме того, как следует из выписки, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства с карты снимались в банкоматах, расположенных в г.Москва, в то время как истец в данный период времени находился на лечении в г.Новосибирск и в г.Кинешма Ивановской области.

Суд признаёт несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не являются обоснованными требования истца по тем основаниям, что имеется расписка истца ФИО1 о том, что он претензий к организации материального характера и иных претензий за исключением оплаты больничных листов не имеет. Суд считает необходимым отметить, что данная расписка была написана истцом 02 февраля 2017 года и прежде всего в ней указано, что он получил от представителя ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей. Данная расписка им была написана при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2017. 03 февраля 2017 года в судебном заседании представил заявление, в котором указал, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ему был возмещён моральный вред в размере 500000 рублей он отказывается от исковых требований и просит производство по делу прекратить (дело № 2-7/2017 л.д.236). Согласно ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. То есть, в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в суд, являются ничтожными.

Таким образом суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах с учётом представленных сторонами доказательств, исковые требования о взыскании с ответчика начисленной истцу заработной платы, но не полученной им в размере 164160 рублей 64 копейки являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По мнению суда, в данной конкретной ситуации, с учётом того, что истец получил тяжёлую производственную травму по вине работодателя, длительное время проходил лечение, в результате полученной травмы утратил профессиональную трудоспособность на 60%, истцу установлена третья группа инвалидности, кроме того работодателем в подтверждение начисления и выплаты работнику заработной платы были представлены документы, не соответствующие действительности, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку находит причины пропуска этого срока уважительными.

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика начисленной истцу заработной платы, но не полученной им в размере 164160 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 02.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 03 октября 2016 года указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что работнику – истцу ФИО1 не были выплачены начисленные причитающиеся ему суммы при увольнении в размере 164160 рублей 64 копейки, с учётом заявленных исковых требований и периода начисления процентов, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за период:

— c 1 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (74 дн.) в сумме 4 454 руб. 23 коп. (164160.64 руб. х 11% х 1/300 х 74 дн.)

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 5 573 руб. 25 коп. (164160.64 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 766 руб. 08 коп. (164160.64 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 9 849 руб. 64 коп. (164160.64 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 9 302 руб. 44 коп. (164160.64 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 3 841 руб. 36 коп. (164160.64 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c 2 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г. (29 дн.) в сумме 2 935 руб. 74 коп. (164160.64 руб. х 9.25% х 1/150 х 29 дн.)

Итого 36722 рублей 74 копейки.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от подлежащего удовлетворению в части первоначального требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение морального вреда причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учётом конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 20000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены судом частично, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 действительно понёс затраты на оказание ему юридических услуг в сумме 30000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом по делу представлена квитанция об оплате своему представителю – адвокату Барышеву В.В. 07.05.2017 суммы 30000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере им заявленном, то есть в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 5509 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164160 рублей 64 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят рублей 64 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 36722 рубля 74 копейки (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 74 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидера» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года