Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

УИД 16RS0026-01-2021-000354-55

Дело № 2-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право требования вышеуказанной задолженности уступлено ООО «Филберт». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором дело просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,0 % годовых, со сроком кредита 24 месяца, ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты>

Банк обязательства по договору выполнил, при этом обязательства заемщиком по кредитному договору нарушались, в связи с чем, задолженность составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Согласно п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования, ФИО1 согласился на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) являющийся правопреемником Банка ВТБ24, ОАО «ТрансКредитБанка» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Филберт" право требования к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, где под п. 808 значится ФИО1 с суммой уступаемых прав <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» с настоящим иском согласно почтовому штемпелю обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим искомДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом действия судебного приказа (8 дней), то есть подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшееся с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ко взысканию заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования к ответчику заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности, заявленное стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено; о совершении заемщиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Решение07.04.2021