Апелляционное определение № 33А-4132/2026 от 6 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

номер дела в суде первой инстанции 2а-4113/2025

УИД 05RS0031-01-2024-004697-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г., дело № 33а-4132/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Махачкала, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Махачкала, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. П. 5 ст. 6 устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» также закрепляет, что к вопросам местного значения города Махачкалы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. П. 12.1 раздела III положения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» устанавливает, что к функциям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» обязаны обеспечить безопасность дорожного движения в границах города Махачкалы, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Данная позиция отражена в судебной практике.

Считает, что на улицах г. Махачкалы существуют дефекты дорожного покрытия.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации городского округа «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения и устранению дефектов дорожного покрытия;

обязать администрацию городского округа «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» привести дороги в надлежащее состояние в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- заделать ямы, трещины и выбоины;

- отпустить-поднять крышки люков-решеток канализационных колодцев, чтоб они располагались вровень с покрытием дороги;

- убрать все искусственные неровности проезжей части, препятствующие свободному автомобильному движению (включая железную трубу, которая торчит на проезжай части пр. Имама Шамиля (в районе «1000 мелочей») напротив АЗС);

- избавиться от «волн» асфальта в районе моста «1000 мелочей» (ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2025 г. постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения и устранению дефектов дорожного покрытия;

обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» привести дороги в надлежащее состояние в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- заделать ямы, трещины и выбоины;

- отпустить-поднять крышки люков-решеток канализационных колодцев, чтоб они располагались вровень с покрытием дороги;

- убрать все искусственные неровности проезжей части, препятствующие свободному автомобильному движению (включая железную трубу, которая торчит на проезжай части пр. Имама Шамиля (в районе «1000 мелочей») напротив АЗС);

- избавиться от «волн» асфальта в районе моста «1000 мелочей» (ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия).

В части требований ФИО1 к администрации городского округа «город Махачкала» отказать.»

В апелляционной жалобе административного ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административным истцом ФИО1 заявлены требования признать незаконным бездействие администрации городского округа «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения и устранению дефектов дорожного покрытия;

обязать администрацию городского округа «город Махачкала» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» привести дороги в надлежащее состояние в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- заделать ямы, трещины и выбоины;

- отпустить-поднять крышки люков-решеток канализационных колодцев, чтоб они располагались вровень с покрытием дороги;

- убрать все искусственные неровности проезжей части, препятствующие свободному автомобильному движению (включая железную трубу, которая торчит на проезжай части пр. Имама Шамиля (в районе «1000 мелочей») напротив АЗС);

- избавиться от «волн» асфальта в районе моста «1000 мелочей» (ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административными ответчиками доказательства отсутствия указанных дефектов дорожного покрытия не представлены, доводы истца не опровергнуты, на основании чего пришел к выводу о наличии нарушающего права административного истца незаконного бездействия административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» и необходимости удовлетворения требований ФИО1

Между тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно возлагает на него обязанность подтвердить факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).

Положения частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на органы, организации и лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается бремя доказывания законности оспариваемых решения, действия (бездействия), не освобождают административного истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, и не обязывают административного ответчика опровергнуть такие обстоятельства.

В данном случае доводы административного истца не подтверждены объективными доказательствами.

Административным истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия вышеперечисленных дефектов дорожного покрытия, якобы имеющиеся дефекты дорожного покрытия, не указаны категория дороги, размер ямы и группа улиц.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и автомобильных дорог.

В акте сотрудника ГИБДД должны быть описаны выявленные нарушения в содержании участка дороги, расположенного по конкретному адресу, к которому приложены фотоматериалы, которые фиксируют обстоятельства, изложенные в последующем в протоколе об административном правонарушении.

В таблице 5.4 ГОСТа 50597-2017 «Дороги автомобильные» указаны виды дефектов дорожного покрытия и срок, предоставляемый на устранение каждого из них.

Согласно п.5.2.1 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице.

Так, в административном исковом заявлении не индивидуализированы якобы имеющиеся дефекты дорожного покрытия, не указаны категория дороги, размер ямы и группа улиц.

Кроме того, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции не установил и не указал, каким образом оспариваемое бездействие нарушает законные интересы административного истца - ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившееся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно ч. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, ФИО1 не приведены доказательства того, что оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушило его права, свободы и законные интересы, не конкретизировано, за защитой какого именно своего права истец обратился в суд.

Более того, из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 проживает не в Махачкале, а в <адрес>

Каких либо доказательств того, что состояние дорожного покрытия на перечисленных в административном исковом заявлении улицах, расположенных в городе Махачкале, нарушает или затрагивает его права, административный истец ФИО1 суду не представил.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в настоящем случае такая совокупность не установлена.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2025 г. в части удовлетворения требований ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения и устранению дефектов дорожного покрытия, возложении на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы» обязанности привести дороги в надлежащее состояние в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

- заделать ямы, трещины и выбоины;

- отпустить-поднять крышки люков-решеток канализационных колодцев, чтоб они располагались вровень с покрытием дороги;

- убрать все искусственные неровности проезжей части, препятствующие свободному автомобильному движению (включая железную трубу, которая торчит на проезжай части пр. Имама Шамиля (в районе «1000 мелочей») напротив АЗС);

- избавиться от «волн» асфальта в районе моста «1000 мелочей» (ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия) - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. ФИО3

судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено 7 апреля 2026 г.