Решение № 2-5858/2019 2-994/2020 2-994/2020(2-5858/2019;)~М-5568/2019 М-5568/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-5858/2019

Дело № 2-994/2020

УИД 42RS0019-01-2019-012272-74 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.07.2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44680 рублей, штраф в размере 22340 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.08.2019г. по дату принятия решения суда в размере 446,80 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 219,54 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 324,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 67347 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 2200,41 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: на правовое консультирование - 1000 рублей, расходы на составление искового заявления, изготовление копий по количеству участвующих лиц с приложениями - 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12 февраля 2019 года в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ответчика ФИО2 и было зафиксировано самими участниками посредством совместного заполнения бланка извещения о ДТП. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Совершая движение на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, при выезде с дороги по <адрес> ФИО2 не подчинилась требованиям знака приоритета «Уступите дорогу», установленного у выезда с <адрес>, совершив после этого маневр «поворот налево», ФИО2 создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что впоследствии повлекло столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, который, в свою очередь, совершал движение по дороге на <адрес>. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Таким образом, ФИО2 нарушила п. 8.1 и требования дорожного знака 2.4 разд.2 «Знаки приоритета» Правил дорожного движения.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается прилагаемыми фото с места ДТП, из которых четко усматривается место прилагаемого удара на транспортных средствах.

В результате указанного ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу ФИО1, были повреждены капот, передний бампер, левая фара, рамка радиатора, рамка госномера, номерной знак. Таким образом, по вине ответчика ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб.

Полагая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», поскольку он был вписан в качестве водителя в страховой полис прежнего собственника, участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При совместном заполнении истцом и ответчиком бланка извещения о ДТП обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали у них разногласий, против своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не возражала.

Затем истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» для возмещения убытков в рамках лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована после изменения собственника автомобиля, и разъяснено, что он может обратиться за возмещением непосредственно к причинителю вреда.

В этой связи ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку им не был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком виновника ДТП.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № и представил для этого необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. по направлению АО «АльфаСтрахование» для осмотра специалистами ООО ГК «Сибассист» в г. Новокузнецке.

После этого ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО1 был направлен письменный отказ в страховом возмещении (исх. №уу от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец, как потерпевший, мог бы обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для возмещения причиненного ему ущерба, без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченными на то сотрудниками полиции только в том случае, когда его гражданская ответственность была бы застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Между тем, ФИО1 организовал за свой счет экспертизу стоимости восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 112027 рублей, с учетом износа - 44680 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора о страховом возмещении истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия, в которой истец потребовал произвести ему страховое возмещение в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по договору ОСАГО, а также просил возместить расходы на составление претензии и уплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения его требований. К претензии было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Претензия истца была получена АО «АльфаСтрахование» по почте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложений.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на выше приведенные мотивы.

Также в целях досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» истец в соответствии со ст. 16.1. Федерального Закона об ОСАГО направил ДД.ММ.ГГГГ. в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение (номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. от Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация П. Е.Л. (далее - Финансового уполномоченный) истцу поступило по почте решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг (номер решения №).

Также в мотивировочной части решения Финансового Уполномоченного ФИО3, со ссылкой на п. 4 ст. 11, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, изложено следующее.

«...Как следует из представленных документов Заявителем АО «АльфаСтрахование» документов, на момент ДТП гражданская ответственность Заявителя, являющегося собственником транспортного средства, застрахована не была. Документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Заявителя, Финансовому уполномоченному не представлено. Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Рассмотрев требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему. Требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы являются производными по отношению к требованию об осуществлении страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем в рассматриваемом случае удовлетворению также не подлежат...»

С таким решением Финансового уполномоченного невозможно согласиться, поскольку истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4

Решение Финансового уполномоченного истец считает необоснованным.

Страховщик (АО «АльфаСтрахование»), застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, не реализовал при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении свои права, предусмотренные с вышеуказанными положениями законодательства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества ФИО1 требований к виновнику ДТП ФИО2 для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы АО «АльфаСтрахование» не заявляло, независимую экспертизу транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию не произвело. Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для определения обстоятельств причинения вреда и реального размера причиненного истцу ущерба у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Из указанного следует, что противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии, у АО «АльфаСтрахование» не возникло.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ФИО1, как потерпевший, при указанных обстоятельствах не лишен права на страховое возмещение в рамках лимита страховой выплаты, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, и вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (в АО «АльфаСтрахование»), в том числе и в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и при отсутствии у него страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, поскольку ФИО1 полностью была выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страховщиком виновника ДТП страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба от ДТП в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» должна подлежать взысканию страховая выплата в размере затрат, необходимых на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа - в сумме 44680 рублей, которая указана в экспертном заключении.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должна подлежать взысканию неустойка, исходя из следующего.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в АО «АльфаСтрахование ДД.ММ.ГГГГ.

Днем, следующим за днем, установленным для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения (в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи (с ДД.ММ.ГГГГ.) заявления о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ. - дата начала течения срока для взыскания неустойки, поскольку дни ДД.ММ.ГГГГ. являются выходными.

При этом размер неустойки за каждый день просрочки составляет, исходя из расчета: 44680 руб. (не возмещенная сумма страховой выплаты) / 100% = 446,80 руб. (1% от не возмещенной суммы, за каждый день просрочки);

Количество дней просрочки для принятия указанной меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.81 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основаниями для взыскания в его пользу с АО «АльфаСтрахование» штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» его прав потребителя, поскольку после его обращения с заявлением о страховой выплате данный страховщик нарушил свои обязательства по возмещению страховой выплаты предусмотренные законодательством, по сути, проигнорировал требования ФИО1 по претензии, ввиду чего истец длительное время испытывает переживания из-за не своевременного ремонта его автомобиля и покрытия убытков, возникших в связи с ДТП, и вынужден отстаивать свои интересы в суде.

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо объективных препятствий для определения обстоятельств причинения вреда, реального размера причиненного истцу ущерба и надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Таким образом, со стороны страховщика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Следовательно, суд вправе взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения, состоящую из разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, равную 67347 рублям, а случае предъявления иска непосредственно к причинителю вреда, сумму, равную восстановительным расходам автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа в размере 112027 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО1 воспользовался помощью представителя.

На основании договора на совершение юридических действий (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, которые должны подлежать взысканию с ответчиков - это расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на правовое консультирование требующее изучение и анализа документов - 1000 рублей, расходы на составление искового заявления с приложениями, изготовление копий по количеству участвующих лиц - 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, истец понес необходимые расходы на отправку ответчику претензии по почте в размере 219,54 рублей, на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 324,04 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2200,41 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с отправкой ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют. Доказательства таких расходов будут представлены при рассмотрении дела.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении вины. ФИО2 просит суд признать бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями при его составлении.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 20мин. на дороге около <адрес>, ответчика ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут в г. Новокузнецке на дороге около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах. Истец, убедившись в том, что на дороге отсутствуют другие транспортные средства, которым она могла бы создать помеху и которые имеют преимущество на дороге, решила совершить маневр «поворот налево» с <адрес>, где установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Уступив дорогу последнему встречному транспортному средству, истец хотела завершить свой маневр «поворот налево», однако неожиданно для нее в её автомобиль въехал автомобиль ответчика, который выезжал с парковки расположенной на рынке, при этом в данном случае он совершал маневр «поворот направо», и каким-то образом оказался на ее третьей полосе движения вместо первой, так как он должен был при повороте направо оказаться в правой полосе движения. В связи с указанным, когда истец и ответчик вышли из своих транспортных средств, ответчик сразу начал убеждать истца в том, что она нарушила правила ПДД РФ, так как не уступила ему дорогу, он якобы двигался по главной. <данные изъяты>, истец решила согласиться с ответчиком в той части, что она виновата, после чего истец с ответчиком решили не вызывать сотрудников ГИБДД и заполнить бланк извещения о ДТП, посчитали, что все условия для заполнения бланка извещения о ДТП имелись у участников ДТП, а именно:

• Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

• В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), т. е. в результате столкновения нет пострадавших, погибших и не причинен вред иному имуществу.

• Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Если же ни одна сторона не считает, что именно ее действия стали причиной ДТП, для урегулирования спорного вопроса потребуется помощь сотрудников полиции.

• Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. В том случае, если владелец авто, которому был нанесен ущерб, считает, что такая компенсация не позволит ему выполнить необходимые восстановительные работы в полном объеме, к регистрации ДТП придется привлечь сотрудников полиции.

Однако впоследствии истцу стало известно из первоначального искового заявления по гражданскому делу № о том, у ответчика не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО, в связи с чем страховая компания АО «Согаз» и страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, отказали ему в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчик ввел истца в заблуждение при заполнении бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно скрыл тот факт, что его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, а также в связи с тем, что оказал на истца давление в той части, чтобы она взяла всю вину на себя, в связи с чем данный бланк извещения о ДТП не может быть признан действительным.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями при его составлении.

Истец считает, что в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть разрешен судом вопрос об установлении виновника в ДТП, в связи с изложенными обстоятельствами, а уже после должен быть разрешен вопрос о выплатах по возмещению ущерба в результате ДТП.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 10.1. ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако в данном ДТП ответчик двигался с превышающей скоростью установленного ограничения, так как при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, согласно 8.3. ПДД РФ, «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся».

Согласно п. 8.5. ПДД РФ, «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно п. 8.6. ПДД РФ, «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Истец считает, что в данном ДТП ответчик, выезжая с прилегающей территории «Парковка», не убедился заблаговременно в отсутствии транспортных средств на проезжей части, совершил поворот направо, при этом оказавшийся на третьей полосе движения, вместо первой, так как при повороте «направо» транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части согласно правилам ПДД РФ, где находился автомобиль ответчика, заканчивающего свой маневр поворота «налево». В случае, если бы ответчик двигался на своём автомобиле без вышеуказанных нарушений ПДД РФ, то данного ДТП не произошло бы, так как ответчик находился бы после поворота «направо» на свободной полосе движения, а истец на третьей полосе.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1, в результате истец просит установить степень вины в размере 100 % ФИО2 в спорном ДТП и признать наступившей её гражданскую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Установить факт страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, возникшего в результате спорного ДТП.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей, штраф в размере 31 950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда в размере 639 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 219,54 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому У. в размере 324,04 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 40 373 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 1 411,19 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска 240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: на правовое консультирование - 1000 рублей, расходы на составление искового заявления, изготовление копий по количеству участвующих лиц с приложениями - 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд 240 руб., на оплату экспертизы 5 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, в результате истец просит установить степень вины в размере 100 % ФИО2 в спорном ДТП и признать наступившей её гражданскую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Установить факт страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, возникшего в результате спорного ДТП.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей, штраф в размере 31 950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения суда в размере 639 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 219,54 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому У. в размере 324,04 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 38 500 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 1 355 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска 240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: на правовое консультирование - 1000 рублей, расходы на составление искового заявления, изготовление копий по количеству участвующих лиц с приложениями - 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд 240 руб., на оплату экспертизы 5 000 руб., на оплату госпошлины 300 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседании против иска возражал, указал на представление по иску письменного отзыва, доводы которого поддерживает.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявила. Ранее в ходе рассмотрения дела по иску возражала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г№ под управлением собственника ФИО2.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована. Истец поясняет, что купил автомобиль у ФИО7, а поскольку её ответственность была застрахована (на срок ДД.ММ.ГГГГ.) и он был вписан в её полис как допущенное к управлению лицо, то он полагал, что это страхование ФИО7 не прекратилось со сменой собственника автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Также установлено и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ. участники указанного ДТП составили Извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Участники ДТП оформили это ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск и в обоснование встречного иска ссылается на то, что ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно наличия у него страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а также оказал на неё давление чтобы она взяла всю вину за ДТП на себя, в связи с чем полагает, что извещение о ДТП является недействительным.

ФИО1 факт оказания давления на ФИО2 отрицает. Каких-либо доказательств давления на неё со стороны истца суду не представлено.

Суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным указанного Извещения не имеется, поскольку факт давления на неё не доказан, а само по себе отсутствие страхования ответственности ФИО8 не свидетельствует о недействительности извещения. По указанным же основаниям суд не принимает возражения ФИО9 против иска ФИО8 о невозможности использования данного Извещения в качестве доказательства по делу.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ответчика ФИО2, поясняя, что совершая движение на автомобиле <данные изъяты>, г/н № при выезде с дороги по <адрес> ФИО2 не подчинилась требованиям знака приоритета «Уступите дорогу», установленного у выезда с <адрес>, совершив после этого маневр «поворот налево», ФИО2 создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что впоследствии повлекло столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, который, в свою очередь, двигался <данные изъяты>

ФИО2, полагая виновным в ДТП ФИО1, указывает, что она, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым она могла создать помеху, совершала поворот налево с <адрес> находясь на третьей полосе движения, завершая свой маневр поворота налево, в неё врезался автомобиль под управлением ФИО1, который, выезжая с парковки крытого рынка, совершал поворот направо и оказался на третьей полосе движения вместо первой, что и явилось причиной ДТП.

ФИО1, возражая против этих доводов ФИО2, указывает, что уже завершив свой манёвр поворота направо от крытого рынка, он перестроился в левую полосу, где и произошло столкновение.

Суд полагает доказанным, что спорное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, которая при совершении манёвра поворота налево не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении автомобиля ФИО1, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. Факт выполнения данного манёвра и наличия на её пути движения знака «Уступите дорогу» ФИО2 не оспаривает, указывая лишь на то, что ФИО1 как совершавший манёвр поворота направо, должен был находиться на крайней правой полосе движения, а не в правой полосе. Также суд полагает доказанным, что водителем ФИО1 при данном ДТП нарушений ПДД не допущено, поскольку им манёвр поворота направо был завершён, что позволяло ему перестроиться в левую полосу движения. Факт того, что им указанный манёвр был завершён, подтверждается расположением повреждений на его автомобиле (повреждена передняя часть его автомобиля), схемой ДТП, составленной его участниками в Извещении о ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражено, что автомобиль ФИО1 перед ДТП двигался прямо по проспекту Курако, показаниями свидетеля ФИО10, которая была пассажиром ФИО8, пояснившей, что выехав со стоянки Крытого рынка, их автомобиль проехал светофор на зеленый сигнал, затем на перекрестке в них врезался поворачивавший налево автомобиль.

Суд также отмечает, что ФИО2, давая пояснения суду, поясняет, что перед манёвром поворота налево она посмотрела направо и налево, убедившись, что там нет автомобилей, которым она может создать помехи в движении, автомобиля истца не видела, автомобиль ФИО1 заметила лишь когда её сын крикнул ей об этом. Также допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика ФИО11 подтвердил, что ФИО2 не увидела автомобиль истца перед манёвром, заметила его, лишь находясь на <адрес> на третьей полосе.

С учетом изложенного следует установить, что спорное ДТП произошло в полной мере по вине ФИО2, степень её вины следует определить в 100 %.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована ответственность ФИО2, АО «АльфаСтрахование». Указанной компанией организован осмотр автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» на данное обращение (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №уу), ФИО1 отказано в страховом возмещении с указанием лишь на то, что без оформления ДТП сотрудниками полиции обращение могло быть лишь при наличии страхования ответственности ФИО1 Иных оснований к отказу в страховом возмещении данный ответчик не приводит.

Суд полагает данный отказ в страховом возмещении безосновательным с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ N 40-ФЗ, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, однако суд полагает, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1). В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничен 100 000 рублей.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая ответчиком не оспорено, то истец имеет право на страховую выплату.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 63 900 руб., в подтверждение было представлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное ИП ФИО12, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 900 руб.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» ФИО13

Но поставленный судом вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.?

Дан следующий ответ:

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 65 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 104 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение дано специалистом, обладающим требуемой квалификацией, большим стажей экспертной работы, его выводы основаны на исследовании материалов дела, фотографий с места ДТП, выводы мотивированы, проверяемы, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним судом вопросу. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

С учетом указанного суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 104 000 руб., с учетом износа - 65 500 руб.

Истец по итогам судебной экспертизы требования не увеличивал, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 63 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 31 950 руб. (63 900 /2 = 31 950). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа безосновательны, поскольку, как указано выше, ответчик не имел оснований к отказу в страховом возмещении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 08.07.2019г., срок выплаты страхового возмещения истёк 05.08.2019г., следовательно, неустойка исчисляется согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 06.08.2019г.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 354 дня

За один день неустойка составляет 639 руб. (63900 руб. /100),

за 354 дня общий размер неустойки составляет: 639 руб. * 354 дня = 226 206 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, ставки неустойки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

Истец заявляет также требование об установлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как указано судом выше, отказ в страховом возмещении в данном случае возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, доказывать наличие страхового случая для получения страхового возмещения истец не обязан, в связи с чем требование об установлении факта страхового случая истцом заявлено излишне и не требуется для восстановления нарушенных прав истца.

Истец просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 38 500 руб., указывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 104 000 руб., с учетом износа - 65 500 руб., разница составляет 38 500 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом указанного суд полагает, что имеются основания для возмещения лицом, причинившим истцу вред в результате ДТП, ущерба в виде разницы между полным размером образовавшегося ущерба и страховой выплатой. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 38 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в размере 11 200 руб. (включая составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде), с ответчика ФИО2 - в размере 4 800 руб. (включая составление искового заявления, представительство интересов в суде).

Требования о взыскании расходов за правовое консультирование не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения расходов и их относимости к делу не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» почтовые расходы на отправку претензии 219,54 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому У. 324,04 руб., почтовые расходы за отправку копии иска в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» 400 руб., с ФИО2 почтовые расходы за отправку копии иска 240 руб.

Расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально требованиям, заявленным и удовлетворенных к каждому ответчику, следует взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» эти расходы в сумме 3 500 руб., с ФИО2 – 1 500 руб. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально требованиям, заявленным и удовлетворенных к каждому ответчику, следует взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» эти расходы в сумме 210 руб., с ФИО2 – 1 445 руб. Расходы на отправку иска в суд подлежат взысканию с ответчиков пропорционально требованиям, заявленным и удовлетворенных к каждому ответчику, следует взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» эти расходы в сумме 168 руб., с ФИО2 – 72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «Альфа Страхование», его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3 167 руб. с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, произошло по вине ФИО2, степень вины которой в ДТП составляет 100 %.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 63 900 руб., штраф 31 950 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 11 200 руб., почтовые расходы на отправку претензии 219,54 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 324,04 руб., почтовые расходы за отправку копии иска в адрес Акционерного общества «АльфаСтрахование» 400 руб., расходы по составлению заключения специалиста 3 500 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд 168 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 38 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 445 руб., почтовые расходы за отправку копии иска 240 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 800 руб., расходы по составлению заключения специалиста 1 500 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд 72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 167 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении вины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова