Решение № 2А-4061/2024 2А-4061/2024~М-3100/2024 М-3100/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-4061/2024

Дело № 2а-4061/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Суплотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от "."..г., предметом которого является взыскание задолженности в размере <...> рублей <...> копеек с ФИО4 в пользу ИП ФИО1. Согласно сведениям официального сайта ФССП России, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г. о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что дает административному истцу основания полагать, что за должником зарегистрировано транспортное средство, обращение взыскания на которое будет способствовать скорейшему исполнению решения суда. "."..г. административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 через интернет приемную официального сайта ФССП России было направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО4. Однако, постановление о розыске транспортного средства либо об отказе в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было и его адрес не направлено. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО4 от "."..г., в не вынесении соответствующего постановления по результату рассмотрения данного заявления и не направления данного постановления в адрес административного истца в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие должностного лица Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не объединении находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области по делу №..., о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из копии исполнительного производства №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.Также были неоднократно истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО4, на что был получен ответ об отсутствии транспортных средств в его собственности, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления в розыск транспортного средства и вынесения соответствующего постановления.

Между тем, заявление ИП ФИО1 от "."..г. было рассмотрено начальником Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области, дан ответ на обращение от "."..г. №..., в котором указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП согласно полученных ответов транспортное средство за должником не зарегистрировано, в связи с чем, принять меры по обращению взыскания на транспортное средство должника не представляется возможным. Указанный ответ направлен в адрес административного истца электронной почтой "."..г.. В связи с чем, доводы административного истца о бездействии по рассмотрению его заявления и направлении ответа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области от "."..г. об объединении исполнительных производств от "."..г. №...-ИП, от "."..г. №...-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №...-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 по известному почтовому адресу.

Оценивая доводы административного истца о необходимости применения конкретных мер принудительного исполнения, суд принимает во внимание, что положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ИП ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

<...>

<...>

<...>

<...>