Апелляционное постановление № 22К-573/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Дело № 22К-573/2023

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого К.И.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Поддубной И.В.,

потерпевших Б.И.П., Б.В.П., П.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поддубной И.В. в защиту интересов обвиняемого К.И.С., апелляционные жалобы потерпевших Б.В.П., Б.И.П., М.С.А., П.М.С. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2023 года, которым

К.И.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К.И.С. и защитника-адвоката Поддубную И.В., потерпевших, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, использованных в качестве оружия, группой лиц.

В тот же день К.И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь СО МОМВД России «Мичуринский» М.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 января 2023 года ему было отказано.

*** К.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** К.И.С. допрошен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении указанного преступления.

*** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда отменено постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 января 2023 года, К.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по *** включительно, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

*** срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ***.

Старший следователь СО МОМВД России «Мичуринский» П.К.С., в производстве которого находится уголовное дело в отношении К.И.С., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении К.И.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть по *** включительно, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Поддубной И.В., в защиту интересов обвиняемого К.И.С., автор жалобы считает, что по состоянию на *** года обстоятельства, по которым было принято решение об избрании в отношении К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились. Отмечает, что в настоящее время существенными обстоятельствами является позиция потерпевших, которая свидетельствует об отсутствии угрозы или какого-либо давления на них, снижение степени общественной опасности совершенного деяния в связи с действиями К.И.С., направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшим.

Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что К.И.С. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Автор жалобы обращает внимание, что на иждивении у К.И.С. находятся беременная супруга и двое малолетних детей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей и привязанностей.

Отмечает, что К.И.С. самостоятельно явился в отдел полиции, сообщил о совершённом преступлении и признал вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, кроме того, потерпевшим принесены извинения, заглажен моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем они желают, чтобы К.И.С. не привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание, что потерпевшие фактически примирились с К.И.С., не испытывают какой-либо от него или его родственников угрозы, и просят изменить ему меру пресечения.

Указывает, что К.И.С. содействовал следствию, давал показания, являлся по вызову следователя, между тем с 6 января с обвиняемым, кроме допроса в качестве обвиняемого, не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем неэффективность предварительного следствия влечёт за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушение прав самого К.И.С., и ставит под сомнение целесообразность и необходимость избранной меры пресечения. Считает, что в данном случае содержание под стражей является мерой давления на К.И.С. и нарушает принципы, предусмотренные ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом не были исследованы вопросы по применению более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд не привёл мотивы, по которым посчитал невозможным применения иных более мягким мер пресечения.

Указывает, что мать К.И.С. – К.Е.Ю., в случае избрания в отношении К.И.С. меры пресечения в виде залога, готова предоставить залог в размере 1 000 000 рублей и внести денежные средства на депозит суда, а в случае домашнего ареста - предоставить К.И.С. жилой *** в ***, обязуясь соблюдать все ограничения, установленные судом. Просит постановление отменить, изменив в отношении К.И.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Б.В.П., Б.И.П., М.С.А., П.М.С., не согласившись с вынесенным решением, считают, что не были учтены их позиции, как потерпевших по уголовному делу, которые заключаются в том, что им полностью возмещён моральный вред и материальный ущерб, принесены изменения, они простили К.И.С. и никакой угрозы от него либо от его родственников не испытывают.

Полагают, что вывод суда о том, что обвиняемый может оказать на них давление или может скрыться от следствия ничем не подтвержден и противоречит высказанными ими позициями, в том числе о том, что они возражают против продления срока содержания под стражей в отношении К.И.С. Просят постановление отменить и вынести новое решение, изменив меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и об обоснованности подозрения причастности к ним К.И.С., а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности К.И.С., ранее не судимого, не проживающему по адресу регистрации в ***, состоящего в фактических брачных отношениях с К.С.З., имеющего двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых его отцовство не установлено, положительно характеризующегося по месту проживания, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с выездом за пределы *** на продолжительное время. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами, в том числе протоколами допроса К.И.С. в качестве подозреваемого, характеристиками (л.м. 154 -161, 164-169).

Также в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, К.И.С. может скрыться от следствия и суда.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о неправомерности учёта судом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.И.С., с указанием на возможность применения наказания в виде лишения свободы, ввиду того, что санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потерпевшие при даче показаний сообщали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, поскольку считают, что К.И.С. может реализовать угрозы, высказанные в их адрес. Указанное подтверждается протоколами допроса потерпевших Б.И.П., Б.В.П., М.С.А., П.М.С. (л.м. 24 -57). Доводы потерпевших в суде апелляционной инстанции о примирении их с обвиняемым не могут служить исключительным основанием для изменения меры пресечения, поскольку вопрос о продлении меры пресечения разрешается судом с учётом всей совокупности обстоятельств по делу, а также личных данных обвиняемого, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, в силу требований ст. 29 УПК РФ, вопрос продления срока содержания под стражей является только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, возмещение потерпевшим причиненного ущерба и принесение им извенений, не может служить в настоящее время и при данных обстоятельствах основанием для изменения избранной меры пресечения, что верно отражено судом первой инстанции, и подлежит обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, являются обоснованными и соответствующими представленному материалу.

Вместе с тем, само по себе наличие у обвиняемого фактических брачных отношений и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, в свидетельстве рождении которых отсутствуют сведения об отце, не может служить самостоятельным основанием для изменения меры пресечения, равно как и признательные показания обвиняемого, и учитываются судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными, характеризующими личность обвиняемого, что вопреки доводам жалобы защитника, произведено судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 3 месяцев, в том числе получение заключения экспертизы, ознакомление участников с материалами дела (л.м. 11-13).

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом из представленного материала не усматривается, что это связано с неэффективной организацией предварительного следствия, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен необходимый объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы жалобы адвоката о том, что с *** с обвиняемым, кроме допроса в качестве обвиняемого, не проведено ни одного следственного действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, связанных не только с обвиняемым К.И.С.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.И.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения К.И.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо залога, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. В данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, выводы суда первой инстанции обоснованы и полно мотивированы.

Сведений о невозможности содержания К.И.С., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обвиняемому меры пресечения, сторона защиты не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении о необходимости продления избранной меры пресечения правильными, основанными на совокупности представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2023 года о продлении обвиняемому К.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поддубной И.В. и потерпевших Б.В.П., Б.И.П., М.С.А., П.М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий