Решение № 2-159/2019 2-5118/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

дело № 2-159/2019

66RS0007-01-2018-004108-45

мотивированное
решение изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принт 3Д» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Принт 3Д» иск о взыскании платы по договору купли-продажи от 19.09.2016 года в сумме 915000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 года по 09.07.2018 года в сумме 123143 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2016г. истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи товара - 3Dпринтера DWS 008J Серийный номер F26958 в составе: Техническая документация, Станция дозасветки UV Curing Unitmodel “S2”, Управляющий ПЭВМ для 3D принтера, Ванночка для 3д-печати (основная), Устройство бесперебойного питания UPS. Стоимость товара составляет 900 000 рублей. Также истцом была оплачена услуга по удаленному вводу в эксплуатацию данного товара стоимостью 15 000 рублей. Общая стоимость товара составляет 915 000 рублей.

Согласно условиям указанного Договора, оплата товара производится следующим образом: 90% авансовый платеж, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора; 10% завершающий платеж, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Передача товара согласно п. 3.1 Договора производится в месте нахождения покупателя в г. Екатеринбурге.

После подписания Договора истец 23.09.2016г. заплатил аванс в размере 823 500 рублей.

14.12.2016г. после извещения продавца о готовности товара к отправке и по просьбе менеджера доплатил оставшуюся сумму в размере 91 500 рублей.

Товар не был поставлен. Все переговоры с менеджерами не дали результата (утверждали, что товар в Екатеринбург доставлен, но кому, затруднялись объяснить). Требование вернуть денежные средства Ответчик оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что истец не получал товар, акт приема-передачи подписал совместно с договором, в нем отсутствует дата получения товара. Ответчиком не представлены надлежащие транспортные документы, подтверждающие доставку товара и оплату истцом доставки товара.

Представитель ответчика ООО «Принт 3Д», по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, объяснил, что первоначально договор и акт были подписаны ответчиком и отправлены истцу. Истец получил договор, подписал его и направил ответчику. Акт был подписан значительно позднее, после получения принтера, его настройки, примерно перед осуществлением второго платежа в декабре 2016 года и направлен ответчику. Имеется в оригинале. Нелогичным представляется то, что истец направляет претензию о возврате денежных средств спустя 2 года после заключения договора, подписывает акт приема-передачи без получения товара. Направление товара по адресу, указанному истцом в переписке: <...> подтверждается экспедиторской распиской. Истец подтверждает, что лицо, расписавшееся в получении товара (ФИО4), ранее работало в организации ООО «Флайми». Принтер был взят у другого покупателя в Грозном, которому он не подошел по точности изготовления моделей. Этот клиент ФИО5 направил принтер в Екатеринбург. Доставка производилась экспедиционной компанией ООО «ТЭКТАТ» через Москву.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 19 сентября 2016г. истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи товара - 3Dпринтера DWS 008J Серийный номер F26958, в счет оплаты по договору внесено 915000 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, в два этапа: 23.09.2016г. - 823 500 рублей, 14.12.2016г. - 91 500 рублей.

Согласно договору (п. 2.2.) завершающий платеж подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из объяснений стороны истца следует, что второй платеж был совершен после извещения продавца о готовности товара к отправке и по просьбе менеджера без его получения.

Ответчик настаивает на получении истцом товара, подтверждая это актом приема-передачи.

Истец указывает на то, что акт приема-передачи является приложением к договору купли-продажи, имеют последовательную с договором нумерацию и был подписан им сразу с подписанием договора купли-продажи.

Объяснить, по какой причине он подписал акт приема-передачи без фактической передачи товара, а также оплатил его по просьбе второй стороны, истец не смог.

08.06.2018, спустя 1 год 10 месяцев после заключения договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.07.2018 в адрес истца направлен ответ с отказом вернуть денежные средства, поскольку товар был поставлен.

Первоначально истец сообщал, что направил ответчику подписанный им отсканированный акт приема-передачи товара, что оригинала акта у ответчика не имеется.

В подтверждение своей позиции суду представлен ответчиком подлинный акт приема-передачи товара (л.д. 144), а также текст переписки по электронной почте истца и сотрудника ответчика.

Текст переписки совпадает с заявленными ответчиком обстоятельствами.

Так, истец ФИО1 выясняет место нахождения груза в определенные даты, возмущен тем, что по установке принтера вынужден общаться с предыдущим владельцем и тем, что отправителем являлось не ООО «Принт 3Д», а третье лицо, груз поставлен без полимера, документов и дисков с ПО, указывает названия организаций, в которых работает, переписка также содержит сведения о третьем лице, переговорах по установке оборудования, завершающем платеже.

Истец отрицал принадлежность ему переписки и электронного адреса, сообщал, что адрес электронной почты ему не знаком.

Из документов, представленных ответчиком и подтвержденных по запросу суда из ФКУ «Пробирная палата России», следует, что официальным сайтом ООО «ФЛАЙМИ» в сети Интернет является «flymi.ru», адрес электронной почты «schapov@flymi.ru». Таким образом, адрес, использованный в представленной ответчиком переписке, совпадает с фамилией истца и является адресом электронной почты организации, которой он управляет.

Затем истец сообщил, что не живет по адресу, указанному в иске и договоре купли-продажи, доставку могли осуществить, позвонив ему по телефону.

По представленным ответчиком документам, адресом фактической доставки является адрес завода «Ювелиры Урала» - <...>.

ФИО6, с которым велась переписка, является сотрудником ООО «Принт 3Д» (л.д. 57).

Транспортные расписки (их копии) содержат сведения о том, что товар поставлялся из г. Грозный от ФИО5 через Москву в г. Екатеринбург на адрес: <...>, получатель ФИО4. В расписках указано на 4 места в доставке, т.е. составляющие товара по договору купли-продажи, имеется подпись ФИО4 А.И.(Н.) в получении.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение своей обязанности по договору купли-продажи по доставке товара покупателю. Тогда как истцом требования ст. 56 ГПК РФ не выполнены, доказательства исковых требований не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При первоначальном рассмотрении дела (вынесении заочного решения) истец объяснил, что приобрел товар для получения дохода, т.к. хотел открыть бизнес по построению ювелирных моделей (л.д. 22).

Учитывая значительную стоимость товара, его габариты, функциональное назначение, технические характеристики, участие истца в управлении коммерческой организацией и содержание переписки между сторонами, ответчиком неоднократно заявлено о том, что истец не является потребителем, товар приобретался в предпринимательских целях.

Действительно, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем коммерческих организаций, занимающихся оптовой и розничной продажей ювелирных изделий (ООО «ФЛАЙМИ», ООО ПКФ «ФЛАЙМИ», ООО «ФЛАЙМИ Эксклюзив»), суд также принимает во внимание стоимость товара, его техническую сложность, специфическое назначение и объяснения истца, сделанные при первом рассмотрении дела. Заключение договора купли-продажи от имени физического лица не исключает покупку товара в целях извлечения прибыли.

Суд согласен с доводом ответчика, считает установленным, что истец не является потребителем, товар приобретался для занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13390 рублей 72 копейки.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя и расходы на нотариальное удостоверение переписки в сумме 174122 рубля.

Размер (27257 рублей) и необходимость транспортных расходов, а также расходов на услуги нотариуса (9865 рублей) стороной истца не оспаривались, подтверждены документально и подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Расходы на оплату услуг представителя складываются из общих услуг по консультированию, подбору документов, получение итогового акта в сумме 92000 рублей, а также расходов на участие в судебных заседаниях по 15000 рублей каждое.

Учитывая необходимость участвовать в судебных заседаниях в другом субъекте РФ, их количество, продолжительность, действия представителя в судебных заседаниях, сложность дел, суд считает разумной и обоснованной стоимость услуг за каждое судебное заседание в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг непосредственно по изучению документов, их оценке, консультации клиента, истребованию документов, суд считает разумными расходы на такие услуги в сумме 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с истца подлежат судебные расходы ответчика в сумме 122122 рубля (45000 + 30000 + 9 865 + 27257).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принт 3Д» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт 3Д» расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 122 (сто двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13390 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: