Приговор № 1-316/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-316/2017

дело № 1 – 316/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 11 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Рудницкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г.Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

23 мая 2016 года в утреннее время ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления средней тяжести, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, с целью оговорить К.Н.В., к которому испытывал личную неприязнь, находясь в кабинете №18 отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном в здании №37«а» по ул.Ворошилова, умышленно сообщил следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску капитану юстиции М.А.Ю. заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22 мая 2016 года из квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, было совершено хищение принадлежащего ему имущества, чем причинен значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, о том, что в совершении этого преступления подозревает К.Н.В.. Таким образом, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время и материальные ресурсы на проверку сообщения преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по результатам которой участковым инспектором УПП отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Х.М.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указал, что вышеуказанного преступления он не совершал.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность последнего в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим находился в нормальных отношениях, проживал с ним и своей сестрой, состоящей с последним в брачных отношениях, в одной коммунальной двухкомнатной квартире. 23 мая 2016 года в 24 часу 00 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что потерпевший в нетрезвом состоянии спал на полу около входной двери их совместной квартиры. Он разбудил последнего, с ним зашел в квартиру, где они разошлись по своим комнатам. Зайдя в свою комнату, он обнаружил беспорядок, пропажу принадлежащих ему телевизора и ноутбука, посчитал, что их похитил потерпевший в связи с чем вышел на улицу, где позвонил по сотовому телефону сестре, но та не взяла трубку, поэтому он обратился с заявлением в отдел полиции о совершенном преступлении. Сотрудники полиции доставили его и потерпевшего в отдел полиции, после чего обнаружили в комнате последнего его пропавший ноутбук. Со слов сестры он знает, что его телевизор в разбитом состоянии та видела под балконом его квартиры. Он же дополнил, что его сестра и потерпевший всегда заходили в его комнату с его разрешения. С его разрешения те пользовались ноутбуком и всегда возвращали его ему. При написании заявления в отделе полиции он мог заблуждаться по поводу кражи его имущества потерпевшим и не указывал в нем лицо, которое совершило хищение имущества, но на словах сообщил сотрудникам полиции, что этот мог сделать потерпевший. В дальнейшем его попросил отец потерпевшего написать второе заявление в отдел полиции, чтобы освободили его сына. Он написал такое заявление, просил в нем прекратить уголовное преследование в отношении потерпевшего, указал, что оговорил того. При написании второго заявления его никто не предупреждал о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Это заявление он написал с тем, чтобы потерпевшего освободили от уголовной ответственности и у того не было правовых последствий, при этом он обманул сотрудников полиции. После подачи второго заявления, потерпевшего отпустили домой из отдела полиции. Он же уточнил, что в мае 2016 года у него с потерпевшим были плохие отношения, часто возникали с тем конфликты, ссоры по поводу употребления спиртных напитков.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в присутствии адвоката в качестве подозреваемого 23 января 2017 года следует, что утром 23 мая 2016 года он встретил спящего потерпевшего около входной двери квартиры. У него с последним были неприязненные отношения в связи с чем он решил оговорить, оклеветать того. Оставив последнего, он прошел в свою комнату, где выкинул из окна своей комнаты на улицу свой телевизор «Эстель», а ноутбук «Леново», спрятал под диван в комнате потерпевшего, разбросал по своей комнате вещи, создав беспорядок, после чего разбудил потерпевшего, завел того в его комнату, вызвал по сотовому телефону сотрудников полиции, которые при осмотре комнаты потерпевшего обнаружили под диваном его ноутбук. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог объяснить сотрудникам полиции, почему в его жилище находится его имущество. Он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, так как хотел оклеветать потерпевшего. В этот же день сотрудники полиции вернули ему остатки телевизора, которые он выкинул, а также ноутбук, которые он вскоре продал поскольку тот был неисправен. (л.д.95-98)

Во время проведенных очных ставок с потерпевшим К.Н.В. и своей сестрой К.М.М. 02 марта 2017 года подозреваемый ФИО1 указал на то, что свой телевизор не выкидывал через окно на улицу, а ноутбук не клал под диван в комнате потерпевшего. После того, как к нему с просьбой обратился отец потерпевшего, он написал второе заявление в отдел полиции, в котором указал, что последний не совершал преступления, намереваясь во всем разобраться в узком семейном кругу. Но когда его вызвали в отдел полиции на допрос по поводу совершенного им преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, он правдиво рассказал, что его имущество было на самом деле похищено, а он, пожалев потерпевшего, оговорил себя.

Свидетель К.М.М. в ходе этого следственного действия указала на то, что 23 мая 2016 года в отделе полиции последний сообщил ей, что оговорил потерпевшего в краже имущества.

Потерпевший К.Н.В. во время очной ставки отрицал свою причастность к тому, что взял телевизор и ноутбук ФИО1, указал, что в последний раз был в комнате последнего до января 2016 года.

(л.д.115-125)

Потерпевший К.Н.В. пояснил суду, что 22 мая 2016 года вместе с семьей находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. В 21 часу 00 минут он один приехал к своей квартире, но дверь ему никто не открыл, а ключей от квартиры у него с собой не было в связи с чем он уснул около входной двери своей квартиры. Его разбудил подсудимый, завел в комнату, где он лег спать. Утром, на следующий день, его разбудили прибывшие сотрудники полиции, доставили с подсудимым в отдел полиции, где он узнал от них, что он якобы похитил принадлежавшие последнему ноутбук и телевизор, которые он не хитил. В этот же день остатки разбитого телевизора были обнаружены на улице под балконом подсудимого, а ноутбук – под диваном в его комнате. Его отец не поверил, что он совершил кражу имущества подсудимого, просил последнего забрать заявление из отдела полиции, чтобы разобраться во всем в семейном кругу. От супруги, которая доводится подсудимому родной сестрой, ему известно, что ФИО1 сказал ей, что оклеветал его. Он же обратил внимание суда на то, что между ним и ФИО1 в то время сложились неприязненные отношения, на почве постоянных конфликтов и ссор из-за чрезмерного употребления последним алкогольных напитков.

Свидетель К.М.М., родная сестра подсудимого и супруга потерпевшего, пояснила суду, что приехала домой 23 мая 2016 года, обнаружила, что в квартире нет брата и супруга. В этот же день она узнала, что последний находится в отделе полиции за хищение телевизора и ноутбука подсудимого. Из кухни своей квартиры она увидела на улице, под окном остатки разбитого телевизора, о чем позвонила сотрудникам полиции, которые в ее комнате под диваном нашли ноутбук подсудимого. Вечером в этот день в квартиру пришел ее брат, сообщил, что оговорил ее мужа в краже своего имущества. Она дополнила, что последний ей давал пользоваться своим ноутбуком, который она всегда тому возвращала. Она же обратила внимание суда на то, что у нее и супруга имеются в пользовании дорогостоящие сотовые телефоны, телевизор, которые по стоимости значительно превышают стоимость якобы похищенного у брата имущества в связи с чем у ее супруга не было необходимости похищать вещи подсудимого.

Свидетель К.В.В., отец потерпевшего пояснил суду, что 23 мая 2016 года от супруги последнего узнал, что сына на основании заявления подсудимого о краже имущества забрали в отдел полиции, куда он приехал, где сотрудники полиции сказали ему, что без заявления подсудимого сына не отпустят. В разговоре с подсудимым, который также находился в отделе полиции, тот ему не сказал, что сын похитил у того ноутбук и телевизор. Он предложил подсудимому разобраться по-родственному, но тот не захотел разбираться. Тогда он пообещал возместить последнему причиненный ущерб, несмотря на то, что не верил, что его сын похитил имущество подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.О.В., участкового уполномоченного отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, видно, что 23 мая 2016 года у нему поступил материал по факту кражи имущества из жилища подсудимого. Во время проводимой проверки по поступившему заявлению он вызвал к себе последнего, вернул тому ноутбук и остатки телевизора. Во время разговора подсудимый ему сказал, что потерпевший его «достал», поэтому он решил ему «насолить». С этой целью, как указал подсудимый, он выкинул через окно своей комнаты телевизор, а ноутбук спрятал под диваном в комнате потерпевшего, а утром следующего дня, вызвал по сотовому телефону наряд полиции, после чего в отделе полиции написал заявление о хищении у него имущества, которого фактически не было. Со слов подсудимого, он это сделал, чтобы создать потерпевшему проблемы. (л.д.203-206)

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Ю., следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, находившейся на суточном дежурстве 23 мая 2016 года, видно, что к ней обратился с заявлением подсудимый о совершенном преступлении. Она записала в протокол его установочные данные, после чего предупредила того об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В своем устном заявлении последний указал на хищение у него имущества, которое она отразила в протоколе. После этого она взяла объяснение у подсудимого, в котором тот указал, что подозревает в совершении этого преступления потерпевшего, с которым проживает в одной коммунальной квартире. Затем она провела неотложные следственные действия по этому заявлению и передала материал дежурному отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. (л.д.76-78, 82-84)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2016 года видно, что ФИО1 указывает на то, что в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 22 мая 2016 года из его квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> совершено хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 17 000 рублей, чем причинен значительный ущерб. (л.д.17)

Осмотром места происшествия, а именно, квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, проведенного 23 мая 2016 года в период времени с 07 часов 51 минуты до 08 часов 30 минут, видно, что в комнате подсудимого обнаружены следы рук, которые откопированы на дактилопленки. В этой комнате беспорядок, то есть вещи разбросаны по комнате. В комнате потерпевшего под диваном обнаружен ноутбук «Леново», который изъят, в дальнейшем осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л.д.25-31)

Из оглашенных показаний свидетеля П.С.В., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что он указал на те же значимые обстоятельства, установленные вышеуказанным процессуальным документом, дополнил, что перед проведением осмотра жилища, подсудимый указал сотрудникам полиции, что из его комнаты пропали ноутбук и телевизор, утверждал, что их похитил потерпевший. (л.д.88-89)

Согласно заключениям судебно-дактилоскопических экспертиз следы рук, изъятые 23 мая 2016 года при осмотре квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, а именно, три следа на дактилопленки, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО1, не К.Н.В., а другим лицом. (л.д.166-168, 174)

23 мая 2016 года в период времени с 10 часов 30 минуты до 11 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия, прилегающей территории к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, во время которого между подъездами <номер обезличен> и <номер обезличен> в двух метрах от дома были обнаружены остатки телевизора, на которых обнаружены два следа рук, которые изъяты на диктолопленки, в дальнейшем детали от телевизора осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему на ответственное хранение. (л.д.32-37)

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы два следа рук, изъятые 23 мая 2016 года с предметов, обнаруженных на прилегающей территории к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО1, не К.Н.В., а другим лицом. (л.д.180-182)

В уголовном деле имеется заявление, написанное собственноручно ФИО1, в котором он просит не проводить разбирательство по его ранее написанному заявлению, поскольку он выбросил из окна своей комнаты принадлежащий ему телевизор «Эстель», а ноутбук «Леново» подкинул с целью оговорить зятя К.Н.В., то есть потерпевшего. (л.д.23)

Из копии сведений содержащихся в книге учета регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях видно, что заявление ФИО1 о краже у него имущества было принято 23 мая 2016 года сотрудниками полиции и зарегистрировано в этой книге. Эти записи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д.190-199)

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д.53-55)

Это заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия во время совершения преступления, так и после него носили целенаправленный, законченный характер, его мышление является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, защищается в суде доступными ему законом способами.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в указанном преступлении доказана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного решения.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности, не соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые изобличают его в совершенном преступлении, и находятся в противоречии с собственными показаниями и заявлениями данными «по горячим следам» на первоначальном этапе расследования, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются с совокупностью изобличающих доказательств изложенных в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям сестры подсудимого К.М.М. и сотруднику полиции Х.О.В., которым ФИО1 сообщил, что оговорил потерпевшего в краже его имущества. Показания этих свидетелей согласуются между собой, а также с заявлением подсудимого от 23 мая 2016 года, в котором тот указал на этот же факт.

Вместе с тем изложенные в приговоре доказательства, как показания свидетелей П.С.В., М.А.Ю., которым у суда нет оснований не доверять, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, указывают на то, что последний сообщал, что кражу его имущества совершил потерпевший.

Протоколы осмотров мест происшествия, а именно жилища подсудимого и потерпевшего, указывают на наличие в комнате последнего ноутбука принадлежащего подсудимому.

Все вышеизложенное указывает на то, что подсудимый перед написанием заявления о совершенном преступлении, произвел инсценировку совершения кражи его имущества, для чего из окна своей квартиры выбросил телевизор на улицу, на остатках которого не были обнаружены следы рук потерпевшего. Он же подбросил в комнату, в которой проживал последний, свой ноутбук, после чего вызвал наряд полиции, который обнаружен его во время осмотра жилища потерпевшего. На этом ноутбуке также не оказалось следов рук потерпевшего.

Данные протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2016 года свидетельствуют о том, что перед принятием сообщения о совершенном преступлении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем указывает его подпись.

Доводы защитника и подсудимого о том, что последний написал второе заявление с просьбой о прекращении разбирательства по его первоначальному заявлению под воздействием просьб отца потерпевшего, суд находит безосновательными и не имеющими отношения к установлению судом факта оговора подсудимым потерпевшего. При этом не имеет значения, просил ли отец потерпевшего написать подсудимого написать второе заявление, или нет.

Заявления защитника и подсудимого о том, что последний добросовестно заблуждался о краже у него имущества, судом не могут быть приняты во внимание, так как они опровергнуты совокупностью собранных доказательств, анализ, которых изложен в приговоре.

Эти доказательства указывают на то, что подсудимый при подаче заявления в отдел полиции и при проведении следственного действия, каждый раз указывал на то, что кражу имущества совершил потерпевший, который на основании заявлений подсудимого был задержан и доставлен в отдел сотрудниками полиции, чем временно был ограничен в своих конституционных правах.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, по которой в действиях подсудимого имеет место казус, поскольку последнему казалось, что из его комнаты была совершена кража имущества и при принятии у него заявления сотрудники полиции не разобрались на месте, что произошло на самом деле, так как эта позиция не основана на изложенных в приговоре доказательствах, а направлена, как указано выше в приговоре, на то, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, имея цель создать проблемы потерпевшему, сообщил в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о хищении им его имущества. Эта информация была сообщена в устной форме сотруднику полиции, которая затем нашла свое отражении в объяснении подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, его зрелый возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, выразившейся в добровольном заявлении о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, отрицательную характеристику по месту проживания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде исправительных работ, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Вместе с тем обстоятельство смягчающие наказание подсудимому, как явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, при этом суд исходит из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, принимает во внимание то, что подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства, копии выписок из книги регистрации учета заявлений (сообщений) о преступлениях отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, подшиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, то есть являются его составной частью, поэтому постоянно должны храниться в нем.

ФИО1 переданы на ответственное хранение признанные вещественными доказательствами детали от телевизора и ноутбук, которые имеют для него материальную ценность в связи с чем он подлежит освобождению от их хранения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - копии выписок из книги регистрации учета заявлений (сообщений) о преступлениях постоянно хранить в уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: детали от телевизора и ноутбук.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2017 года.